Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEn 1868, le sénateur Waitman Willey , du nouvel État antiesclavagiste de Virginie-Occidentale , s’est présenté au Congrès pour plaider en faveur de la disposition proposée du quatorzième amendement interdisant aux anciens officiers confédérés d’exercer des fonctions dans le pays récemment réunifié. Il a affirmé que la proposition était « une mesure de légitime défense ». Il estimait évidemment que cet argument était si crucial qu’il nécessitait une insistance et des explications répétées. Il a ajouté : « Étant une disposition permanente de la Constitution, [the provision] est destiné à fonctionner comme une prévention de la trahison ci-après en soutenant le peuple des États-Unis que telle sera la peine de l’infraction s’il ose la commettre. Il a répété: « Ce n’est donc pas une mesure de punition, mais une mesure d’autodéfense. » La proposition a été adoptée par une large marge et a finalement été intégrée à la Constitution.Malgré cette histoire, un récit s’est développé selon lequel la démocratie défensive – une tradition d’adoption et d’application de lois pour défendre les institutions démocratiques contre les menaces autoritaires – n’existe pas et ne peut pas exister en Amérique. Les détracteurs de la démocratie défensive soutiennent qu’elle viole inévitablement notre Déclaration des droits, car les libertés d’expression et de réunion devraient toujours inclure le droit d’attaquer tout gouvernement, qu’il soit ou non une démocratie ; votre autoritaire est mon combattant de la liberté. Dans l’un des rares traités américains de la longueur d’un livre sur la démocratie défensive, le théoricien politique de l’Université Duke Alexander Kirshner écrit sur le « paradoxe » de la démocratie défensive : « En évitant la Scylla de Weimar, il vaut mieux ne pas se diriger vers la Charybde du maccarthysme .”Mais assimiler la démocratie défensive au maccarthysme est une dangereuse erreur. Bien qu’il y ait beaucoup à craindre dans l’abus du pouvoir de l’État contre les opposants politiques, le fait est qu’il existe une tradition américaine viable et précieuse de démocratie défensive, et nous devons la raviver aujourd’hui plutôt que de rejeter en bloc un ensemble d’outils dont le pays a désespérément besoin en ce moment crucial de fragilité démocratique.Adam Serwer: L’émeute du Capitole était une attaque contre la démocratie multiracialeL’idée de démocratie défensive remonte à l’Athènes antique – qui a adopté des mesures législatives, notamment l’exil de tout démagogue pendant 10 ans, pour protéger sa démocratie – et à la lutte contre le fascisme à travers l’Europe au XXe siècle. En 1935, après que l’Allemagne de Weimar se soit effondrée sous le nazisme, Karl Loewenstein, un politologue juif allemand enseignant en Amérique, a écrit deux articles célèbres pour le Revue américaine de science politiquedans lequel il propose une théorie de la démocratie défensive, ou wehrhafte demokratie. Aux mains de Loewenstein, la démocratie défensive (également traduite par « démocratie militante ») comprenait des lois par lesquelles l’État démocratique se défendait contre les forces antidémocratiques, comme (au moment de la rédaction de l’article) en Finlande, aux Pays-Bas, en Belgique et en Suisse. La Finlande, par exemple, a interdit la formation d’armées privées au sein des partis politiques. La Belgique a adopté des lois pour empêcher l’abus des procédures parlementaires par des extrémistes politiques, par exemple, par le biais d’élections parallèles frivoles. La Suisse a adopté une loi imposant certaines limites aux rassemblements politiques pour éviter les affrontements physiques entre opposants politiques. Avant tout, Loewenstein a fait valoir que de telles mesures devaient être isolées de la partisanerie, suggérant même que les responsables appliquant la démocratie défensive ne devraient appartenir à aucun parti politique.Au cours des décennies qui ont suivi, ces idées se sont répandues dans le monde entier. De nombreuses démocraties, dont l’Allemagne, Israël et l’Inde, ont des lois interdisant les discours politiques violents, les partis ou les candidats sapant la démocratie. L’Allemagne dispose aujourd’hui d’un Bureau pour la protection de la Constitution, qui détecte et surveille les acteurs et organisations antidémocratiques. Le chef du bureau décrit sa charge : « Nous sommes le système d’alerte précoce de la démocratie.La propre tradition de démocratie défensive de l’Amérique est certes plus étroite que celle de certains pays d’Europe occidentale qui n’ont pas nos solides droits de liberté d’expression et de réunion. Pourtant, il est toujours indéniablement robuste, comprenant au moins trois garanties importantes : interdire aux séditionnistes d’exercer leurs fonctions, empêcher les activités paramilitaires non autorisées et poursuivre l’insurrection.Bien que la disposition du quatorzième amendement contre les insurgés en fonction n’ait pas été souvent utilisée – il n’y a pas eu beaucoup d’insurrections, heureusement – elle fait partie de la Constitution, disponible en cas de besoin. En septembre 2022, il a été employé par un juge du Nouveau-Mexique, qui a démis de ses fonctions Couy Griffin, commissaire du comté d’Otero, pour sa participation à l’insurrection du 6 janvier. Dans sa décision, le juge a observé « l’ironie de M. Griffin » selon laquelle il devrait être autorisé à « défendre sa participation à une insurrection par une foule dont le but, de son propre aveu, était de mettre de côté les résultats d’une politique libre et équitable ». et élection légale.En ce qui concerne les activités paramilitaires, 49 États ont des lois en vigueur stipulant que les organisations paramilitaires ne peuvent opérer légalement qu’avec l’autorisation de l’autorité civile. Ces lois reposent sur le fondement d’une législation fédérale et étatique solide. En 1886, la Cour suprême a statué que « les opérations militaires et les exercices militaires sont des sujets spécialement sous le contrôle du gouvernement de chaque pays. Ils ne peuvent être revendiqués comme un droit indépendant de la loi. Une cour d’appel de New York notait en 1944 : « Le danger potentiel inhérent à toute milice privée organisée est évident. Son existence suffirait, sans plus, à empêcher une forme de gouvernement démocratique, comme la nôtre, de fonctionner librement, sans coercition.Ces lois ont été employées par l’Institute for Constitutional Advocacy and Protection de Georgetown et par la ville de Charlottesville, en Virginie, lorsque j’étais le maire de la ville. Ensemble, nous avons poursuivi avec succès plus de 10 groupes paramilitaires qui avaient envahi Charlottesville lors du rassemblement « Unite the Right » de 2017 pour les empêcher de rentrer dans la ville. Notamment, les milices que nous avons bloquées étaient à la fois de gauche et de droite, allant du groupe suprématiste blanc Atomwaffen au groupe antifa d’extrême gauche Redneck Revolt.Les lois américaines contre les conspirations séditieuses et contre le plaidoyer pour le renversement du gouvernement sont la quintessence de la démocratie défensive. La loi qui constitue ce pilier de la tradition de la démocratie défensive américaine a été adoptée par le Congrès après la guerre civile pour punir ceux qui « conspirent pour renverser, [to] renverser ou détruire par la force » le gouvernement fédéral, et toute personne qui « sciemment ou volontairement préconise, encourage, conseille ou enseigne le devoir, la nécessité, l’opportunité ou l’opportunité de renverser ou de détruire » les gouvernements fédéraux ou étatiques par la force, la violence , ou assassinat. Ces lois conduisent maintenant à condamnation après condamnation (ou à des plaidoyers de culpabilité, dans de nombreux cas) pour ceux qui ont participé au 6 janvier, y compris plusieurs dirigeants des Proud Boys et Oath Keepers.David A. Graham : C’était de la séditionEn plus de ces trois méthodes de démocratie défensive américaine, nous devrions envisager une approche similaire aux lois fédérales sur les crimes de haine : ajouter une atteinte avérée à la démocratie – agression d’un élu, empêchement de la passation pacifique du pouvoir – comme circonstance aggravante dans les poursuites et la condamnation d’un crime statutaire existant.La démocratie américaine, à son meilleur, innove dans nos lois et principes pour faire face aux menaces de l’époque. Nous pouvons répondre, tout comme l’ont fait les nations qui ont résisté au fascisme dans les années 1930, en adoptant une démocratie défensive. Notre histoire, nos ambitions et nos temps troublés n’exigent rien de moins.
Source link -57
Customize this title in frenchL’Amérique a un moyen de se sauver
