Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNEW YORK (AP) – Les entreprises de médias sociaux sont à nouveau à l’honneur après qu’un employé de banque à Louisville, Kentucky, a tué cinq personnes lors d’une fusillade de masse et a diffusé l’attaque en direct sur Instagram.Les entreprises technologiques se sont améliorées ces dernières années dans leur coopération pour freiner la diffusion de vidéos de tournage de masse sur les plateformes grand public. Mais il n’y a toujours pas de moyen facile d’empêcher les tireurs de diffuser leurs crimes macabres sans fermer complètement les services de diffusion en direct.Voici ce que nous savons jusqu’à présent sur ce qui s’est passé à Louisville :COMMENT META A-T-IL RÉPONDU ?La société mère d’Instagram Meta, qui possède également Facebook, a déclaré dans un communiqué qu’elle avait rapidement supprimé la diffusion en direct de la fusillade de Louisville lundi matin.Mais Meta n’a pas immédiatement répondu aux questions mardi sur le temps qu’il a fallu pour supprimer le flux en direct – ou combien de personnes l’ont regardé avant qu’il ne soit supprimé.Instagram permet aux utilisateurs de signaler anonymement les diffusions en direct. Une fois qu’un rapport a été soumis, la politique de l’entreprise stipule qu’elle examinera la diffusion «le plus rapidement possible» et supprimera celles qui enfreignent ses politiques. Selon la gravité de la situation, l’entreprise peut décider de mettre fin à une diffusion en direct, de désactiver le compte ou de contacter les forces de l’ordre.EST-CE LE PREMIER TOURNAGE EN DIRECT ?Non. Au total, sept vidéos de violence produites par des auteurs ont été publiées sur les réseaux sociaux au cours des quatre dernières années, que de grandes entreprises ont tenté de tenir à l’écart de leurs plateformes, selon le Forum Internet mondial de lutte contre le terrorisme.En septembre, un homme armé a diffusé en direct son attaque contre des personnes à Memphis, dans le Tennessee, lors d’un saccage qui a fait quatre morts et trois blessés, a annoncé la police. La fusillade est survenue quatre mois après qu’un homme armé blanc a massacré 10 acheteurs et travailleurs noirs – et en a blessé trois – lors d’une fusillade dans un supermarché de Buffalo, à New York, qui a été diffusée en direct sur la plateforme de jeu Twitch appartenant à Amazon.La plate-forme a déclaré avoir supprimé cette vidéo en moins de deux minutes, ce qui n’était pas assez rapide pour empêcher la diffusion de copies du clip sur d’autres sites de médias sociaux. Mais la suppression a été considérablement plus rapide que les 17 minutes qu’il a fallu à Facebook pour éliminer une attaque diffusée en direct en 2019 dans deux mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande. Cette fusillade a tué 51 personnes.Toujours en 2019, un autre homme armé a tué deux personnes lors d’une fusillade dans une synagogue allemande qui a également été diffusée en direct sur Twitch.En juin dernier, deux hommes musulmans en Inde ont été accusés d’avoir trancher la gorge d’un tailleur hindou et en publier une vidéo en ligne au milieu des tensions croissantes entre hindous et musulmans dans le pays.COMMENT LES ENTREPRISES DE MÉDIAS SOCIAUX ONT-ELLES CHANGÉ LEURS TACTIQUES ?Les méthodes pour freiner les vidéos d’attaques ont évolué depuis 2014, lorsque les militants de l’État islamique en Syrie ont commencé à partager des vidéos de propagande horribles sur les décapitations de journalistes kidnappés et d’autres otages.Bien que ces événements n’aient pas été partagés en direct, c’était «vraiment la première fois qu’il y avait un incident terroriste majeur conçu pour l’ère des médias sociaux. Et les plates-formes ont réalisé qu’elles devaient faire quelque chose », a déclaré Courtney Radsch, membre de l’UCLA Institute for Technology, Law & Policy.Facebook, Microsoft, Twitter et YouTube, propriété de Google, ont formé en 2017 un groupe appelé le Forum Internet mondial de lutte contre le terrorisme. Sa mission s’est élargie après les tueries de Christchurch « a stimulé un effort beaucoup plus agressif non seulement pour éradiquer » le contenu terroriste en ligne, mais aussi pour s’attaquer aux vidéos de meurtres de masse « perpétrées par des nationalistes blancs et d’autres types d’extrémistes », a déclaré Radsch, qui siège à un comité du groupe.Le groupe, connu sous le nom de GIFCT, compte désormais près de deux douzaines de membres, dont Amazon, Airbnb, Dropbox, Discord et Zoom. Quelle que soit la plate-forme sur laquelle se trouve la vidéo originale, elle soumettra un « hachage » – une empreinte numérique correspondant à cette vidéo – et informera les autres sociétés membres afin qu’elles puissent la restreindre à partir de leurs plates-formes. Bien qu’elle ne soit pas parfaite, les experts affirment que la réponse s’est développée plus rapidement et englobe désormais également les fichiers PDF pour arrêter la propagation des manifestes. »Malheureusement, comme ceux-ci ont continué à se produire, plus nous en avons traversé avec nos membres, plus tout le monde a renforcé sa mémoire musculaire autour de cela », a déclaré Sarah Pollack, porte-parole de GIFCT.Un jour après la fusillade de Louisville, les clips du livestream du tireur n’étaient pas facilement trouvables sur Instagram ou d’autres sites de médias sociaux populaires tels que Twitter, Facebook et TikTok. Les premiers appels à la police ont eu lieu vers 8h30 lundi. À midi, le GIFCT avait lancé son alerte au plus haut niveau pour coordonner les efforts visant à arrêter la propagation de la vidéo.QUE POURRAIT-ON FAIRE DE PLUS ?Il est difficile de savoir si l’effort pour ralentir la diffusion des vidéos a fait quoi que ce soit pour dissuader la violence elle-même. »Il existe une tension entre les plates-formes » qui souhaitent offrir à leurs utilisateurs de nouvelles capacités et opportunités de s’engager « et les risques de diffusion en direct », a déclaré Radsch de l’UCLA.La diffusion en direct, « sans délai, sans véritable surveillance, peut présenter des situations vraiment difficiles lorsque les utilisateurs utilisent votre plateforme pour diffuser en direct le terrorisme, l’extrémisme, la violence, le suicide ».Elle a déclaré que les plateformes doivent encore prendre plus au sérieux l’opportunité d’adopter des précautions supplémentaires. »Le défi est que toute précaution que vous mettez en place pour un événement de violence de masse pourrait également être utilisée pour empêcher la diffusion en direct de brutalités policières ou de manifestations pro-démocratie », a-t-elle déclaré. « C’est donc vraiment une épée à double tranchant. »De plus, alors que les entreprises grand public coordonnent leur réponse, elles ont peu d’influence sur les forums du « dark web » qui tentent toujours de collecter et de partager les vidéos, à part les empêcher d’obtenir des images en premier lieu.___O’Brien a rapporté de Providence, Rhode Island.
Source link -57
Customize this title in frenchL’attaque de Louisville montre le défi de limiter les vidéos violentes
