Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHier, pendant plus de trois heures, le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus a interrogé deux virologues sur leur participation à une prétendue « dissimulation » des origines de la pandémie. Les législateurs républicains se sont concentrés sur les preuves que les témoins, Kristian Andersen et Robert Garry, et d’autres chercheurs avaient initialement soupçonné que le coronavirus s’était propagé à partir d’un laboratoire chinois. « Une évasion accidentelle est en fait très probable – ce n’est pas une théorie marginale », a déclaré Andersen. écrit dans un message Slack à un collègue le 2 février 2020. Lorsqu’il a fait part de la même préoccupation à Anthony Fauci fin janvier, à savoir que certaines caractéristiques du génome viral semblaient être conçues, Fauci lui a dit d’envisager d’aller au FBI .Mais quelques jours plus tard, Andersen, Garry et les autres scientifiques commençaient à s’unir autour d’un point de vue différent : ces caractéristiques étaient plus susceptibles de s’être développées via l’évolution naturelle. Les scientifiques ont rédigé cette évaluation révisée dans un article influent, publié dans la revue Médecine naturelle en mars 2020, intitulé « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 ». Le virus n’est clairement « pas une construction de laboratoire ou un virus manipulé à dessein », indique le journal ; en fait, les experts « ne croyaient plus qu’aucun type de scénario en laboratoire soit plausible » et que la pandémie a presque certainement commencé par un « événement zoonotique » – c’est-à-dire la propagation d’un virus animal dans les populations humaines . Cette analyse a été citée à plusieurs reprises par les scientifiques et les médias dans les mois qui ont suivi, à l’appui de l’idée que la théorie des fuites de laboratoire avait été complètement démystifiée.Le changement d’avis rapide et conséquent des chercheurs, révélé par des e-mails, des entretiens avec des témoins et des échanges avec Slack, est désormais une source de suspicion pour les républicains. « Tout d’un coup, vous avez fait un 180 », a déclaré hier matin la représentante Nicole Malliotakis de New York. « Ce qui s’est passé? »Sur la base des faits disponibles, la réponse semble assez claire : Andersen, Garry et les autres ont examiné de plus près les données et ont décidé que leurs craintes concernant une fuite de laboratoire étaient injustifiées ; les caractéristiques virales n’étaient tout simplement pas aussi étranges qu’ils l’avaient d’abord pensé. La conversation politique autour de cet épisode n’est cependant pas si facile à résumer. L’audience d’hier était moins préoccupée par la petite possibilité persistante que le coronavirus ait vraiment fui d’un laboratoire que par l’idée d’un complot – une dissimulation – qui, selon les républicains, impliquait Fauci et d’autres membres du gouvernement américain influençant Andersen et Garry de laisser derrière eux leur jugement scientifique et d’approuver à la place les « points de discussion pro-Chine ». (Fauci a nié avoir tenté de réfuter la théorie des fuites de laboratoire.)Lire : Si la théorie des fuites de laboratoire est exacte, et ensuite ?Des accusations barbelées de ce genre n’ont fait qu’ajouter des maux de tête à la question de savoir comment la pandémie a réellement commencé. Malgré toutes ses distractions, cependant, l’enquête de la Chambre a toujours un but utile : elle met en lumière la façon dont les discussions sur la théorie des fuites de laboratoire se sont tellement, très mal passées et se sont transformées en un spectacle sans fin et abrutissant. De cette façon, l’audience – et l’histoire qu’elle raconte à propos de l’article « Origine proximale » – ne fait pas allusion à la véritable origine du COVID, mais à l’origine du débat sur les origines.Dès le début, le problème a été qu’une «fuite de laboratoire» pouvait signifier beaucoup de choses. Le terme peut faire référence à la libération d’une arme biologique fabriquée ou à un accident impliquant une recherche scientifique fondamentale ; il pourrait s’agir d’un germe avec des gènes délibérément insérés, ou d’un germe qui a évolué rapidement dans une cage ou dans un plat, ou même d’un virus sauvage, introduit dans un laboratoire et libéré par accident (sous une forme inchangée) dans une ville comme Wuhan . Pourtant, toutes ces catégories se sont brouillées au début de la pandémie. La confusion a été rendue évidente lorsque le sénateur Tom Cotton de l’Arkansas, un faucon chinois pur et dur, a diffusé une théorie de fuite de proto-laboratoire dans une interview du 16 février 2020 avec Fox News. « Ce virus n’est pas originaire du marché aux animaux de Wuhan », a-t-il déclaré au réseau. Il a ensuite poursuivi : « À quelques kilomètres seulement de ce marché alimentaire se trouve le seul super-laboratoire chinois de niveau 4 de biosécurité qui étudie les maladies infectieuses humaines. Maintenant, nous n’avons aucune preuve que cette maladie est née là-bas, mais à cause de la duplicité et de la malhonnêteté de la Chine depuis le début, nous devons au moins poser la question.Cotton n’a pas spécifiquement suggéré que le « super-laboratoire » chinois fabriquait des virus, ni que tout accident de laboratoire aurait nécessairement impliqué un virus génétiquement modifié, par opposition à un virus qui avait été cultivé ou collecté dans une grotte de chauves-souris. Néanmoins, Le New York Times et Le Washington Post a rapporté que le sénateur avait répété une «théorie marginale» sur le coronavirus qui circulait dans les cercles de droite à l’époque, selon laquelle il avait été fabriqué par le gouvernement chinois comme une arme biologique. Il était difficile pour les journalistes d’imaginer que Cotton aurait pu suggérer autre chose que cela : l’idée que des scientifiques chinois auraient pu collecter des virus sauvages et faire des recherches juste pour les comprendre n’était pas encore concevable en ce moment chaotique et précoce de la propagation de la pandémie. . « Fuite de laboratoire » signifiait simplement « le virus est une arme biologique ».Les scientifiques savaient mieux. Le jour même où Cotton a donné son interview, l’un des collègues d’Andersen et Garry a publié l’article « Proximal Origin » sur le Web en tant que manuscrit non publié. (« Important de le faire savoir », Garry écrit dans un e-mail envoyé au groupe le lendemain matin. Il a inclus un lien vers le Poste de Washington article sur Cotton décrit ci-dessus.) Dans cette version, les chercheurs ont été assez précis sur ce qu’ils visaient exactement à démystifier : les auteurs ont déclaré, en particulier, que leur analyse montrait clairement que le virus n’avait pas été génétiquement modifié. Il pourrait bien avoir été produit par le biais d’expériences de culture cellulaire dans un laboratoire, ont-ils écrit, bien que le cas en soit « discutable ». Et quant aux autres possibilités de fuite de laboratoire – qu’un chercheur de Wuhan ait été infecté par le virus alors qu’il prélevait des échantillons dans une grotte, ou que quelqu’un ait ramené un échantillon puis l’ait accidentellement libéré – le journal n’a pris aucune position. « Nous n’avons envisagé aucun de ces scénarios », a expliqué Andersen dans son témoignage écrit pour l’audience de cette semaine. Si un chercheur avait effectivement été infecté sur le terrain, a-t-il poursuivi, il n’aurait pas compté cela comme une « fuite de laboratoire » pour commencer, car cela signifierait que le virus s’est propagé aux humains ailleurs qu’au laboratoire.Lire: Il n’y a aucune preuve suffisamment solide pour mettre fin au débat sur les origines de la pandémiePlutôt que de régler la question, cependant, toute cette analyse minutieuse n’a conduit qu’à plus de confusion. Au début de la pandémie, et dans le contexte de l’interview de Cotton et de ses détracteurs, trop de spécificité était considérée comme un défaut fatal. Le 20 février, Nature a décidé de rejeter le manuscrit, au moins en partie à cause de son trop mou dans sa démystification. Un mois plus tard, lorsque leur article a finalement paru dans Médecine naturelle, une nouvelle phrase avait été ajoutée vers la fin : celle qui excluait « tout type de scénario en laboratoire ». À ce moment crucial du débat sur les origines de la pandémie, l’affirmation originale et étroite des chercheurs – selon laquelle le SRAS-CoV-2 n’avait pas été délibérément assemblé – a été élargie pour inclure une déclaration générale qui pourrait être interprétée comme signifiant que la théorie des fuites de laboratoire était mal sous toutes ses formes.Au fil du temps, cette formulation agressive causerait ses propres problèmes. Au début, son élision de plusieurs scénarios possibles différents a servi le récit dominant : Nous savons que le virus n’a pas été conçu ; ergo, il doit…
Source link -57
Customize this title in frenchLe cirque républicain Lab-Leak fait un point important
