Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le conseil de surveillance de Meta, le géant des médias sociaux qui possède Facebook, Instagram et WhatsApp, a décidé que l’interdiction d’utiliser le mot « shaheed » – « martyr » en arabe – devait être levée. Meta a reconnu que le terme « shaheed » entraîne plus de suppressions de contenu dans le cadre de la politique de modération de contenu de l’entreprise que tout autre mot ou expression sur ses plateformes.
Dans une note consultative politique, le conseil de surveillance de l’entreprise a déclaré : « Le conseil d’administration a estimé que l’approche actuelle de Meta restreint de manière disproportionnée la liberté d’expression, qu’elle est inutile et que l’entreprise devrait mettre fin à cette interdiction générale. »
Le conseil de surveillance de Meta a été créé en 2020. Il est financé par Meta mais fonctionne indépendamment de l’entreprise. Lorsque Facebook et Instagram prennent la décision de supprimer certains contenus de leurs plateformes, Meta peut demander au conseil d’administration de revoir ces décisions, en particulier lorsqu’elles suscitent une controverse. Le conseil d’administration agit effectivement comme un médiateur qui formule des recommandations et rend des décisions approuvant ou annulant les décisions prises par Meta.
Voici ce que nous savons de la recommandation formulée par le conseil de surveillance et comment il est arrivé à sa décision.
Pourquoi Meta supprime-t-il le contenu contenant le mot « shaheed » ?
La politique actuelle de modération du contenu de Meta considère que le terme « Shaheed » est utilisé comme un « éloge » lorsqu’il est mentionné en relation avec des organisations qui ont été incluses dans sa liste d’organisations et d’individus dangereux (DOI).
Le niveau supérieur de cette liste comprend ce qu’elle appelle « les organisations haineuses ; organisations criminelles, y compris celles désignées par le gouvernement des États-Unis ». Selon Meta, il s’agit d’individus et d’organisations considérés comme se livrant à des « préjudices graves hors ligne ».
L’avis politique du conseil de surveillance fait suite à des critiques répétées adressées à Meta concernant son approche à l’égard du contenu publié par des Palestiniens et des arabophones.
Par exemple, plus récemment, en décembre de l’année dernière, Human Rights Watch a publié un rapport concluant que les politiques de modération du contenu de Meta équivalaient à une censure du contenu lié au conflit israélo-palestinien en cours.
Dans un rapport de 51 pages, le groupe de défense des droits humains a déclaré que Meta avait abusé de sa politique de DOI pour « restreindre les discours légitimes sur les hostilités entre Israël et les groupes armés palestiniens ».
Meta a entamé son propre dialogue interne en 2020 sur son approche de l’utilisation du terme « Shaheed » sur ses plateformes, mais n’est pas parvenu à parvenir à un consensus.
Une enquête indépendante lancée par le groupe en 2021 a révélé que les politiques de modération de contenu de l’entreprise « semblent avoir eu un impact négatif sur les droits humains des utilisateurs palestiniens » et nuisaient à « la capacité des Palestiniens à partager des informations et des idées sur leurs expériences ». comme ils se sont produits ».
En février de l’année dernière, Meta a donc demandé au conseil de surveillance de fournir un avis politique sur la question de savoir s’il devait continuer à supprimer les contenus utilisant le terme arabe faisant référence à des individus ou à des groupes désignés dans le cadre de sa politique DOI.
Comment le conseil de surveillance a-t-il procédé pour examiner cette question ?
Nighat Dad, membre du conseil de surveillance, a déclaré à Al Jazeera que Meta avait suggéré plusieurs options au conseil d’administration, y compris le maintien du statu quo, mais le conseil d’administration n’était pas lié par ces options et a également exploré d’autres voies après « de longues, plus de une délibération d’un an ».
Elle a ajouté que la discussion du groupe sur l’utilisation du « shaheed » impliquait de tester les recommandations dans des situations réelles après le début de la guerre en octobre de l’année dernière.
«Nous voulions voir comment les gens utiliseraient les plateformes Meta et avons effectué nos recherches pour voir leur utilisation. Nous avons découvert que nos recommandations tenaient la route même dans les conditions du conflit actuel », a-t-elle déclaré.
Qu’a recommandé le conseil de surveillance ?
Dans son rapport, publié le 26 mars, le conseil de surveillance a déclaré que l’approche actuelle de Meta concernant le terme « Shaheed » est « trop large et restreint de manière substantielle et disproportionnée la liberté d’expression ».
Le rapport ajoute en outre que Meta n’a pas réussi à comprendre la « complexité linguistique » du terme, affirmant que ses politiques de modération de contenu le traitent uniquement comme l’équivalent du mot anglais « martyr ».
Le conseil d’administration a observé que Meta partait du principe que la référence à toute personne ou organisation figurant sur la liste désignée « constitue toujours un éloge » en vertu de la politique DOI de l’entreprise, ce qui a conduit à une interdiction générale.
« Cela affecte considérablement la liberté d’expression et les libertés des médias, restreint indûment le discours civique et a de graves implications négatives pour l’égalité et la non-discrimination », ajoute-t-il.
Papa a déclaré que les discussions au sein du conseil d’administration ont été approfondies alors que le groupe a exploré l’utilisation du terme dans différents contextes et « a accordé une attention extrêmement particulière au potentiel de préjudice réel lié à tout changement de politique ».
« En tant que conseil d’administration, nous avons finalement décidé que l’approche de Meta pour s’attaquer à ce mot était contre-productive, ce qui empêchait souvent les journalistes de couvrir les groupes armés et limitait la capacité des gens à débattre et à condamner la violence », a-t-elle déclaré.
Les recommandations du conseil de surveillance sont-elles contraignantes ?
Meta a déclaré qu’elle examinerait les recommandations du conseil d’administration et y répondrait dans les 60 jours. Toutefois, les recommandations du conseil en la matière ne sont pas contraignantes.
« Nos décisions sur toute question liée à Meta sont contraignantes, mais lorsqu’il s’agit de conseils politiques demandés par Meta elle-même, elles ne le sont pas », a expliqué Papa.
Cependant, a-t-elle ajouté, le conseil d’administration dispose d’un « mécanisme robuste » grâce auquel il peut assurer le suivi et garantir que la mise en œuvre de la recommandation est prise en compte.
« Nous avons un comité de mise en œuvre et nous contactons régulièrement Meta pour donner suite à ce qu’ils ont fait avec notre avis consultatif », a-t-elle déclaré.