Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Si elle est approuvée par les électeurs mardi, la mesure électorale du gouverneur Gavin Newsom visant à remanier le système de services de santé mentale de l’État et à vendre des obligations pour financer plus de 10 000 lits de traitement à travers la Californie pourrait coûter à l’État jusqu’à 14 milliards de dollars.
Les opposants à la proposition 1 soutiennent que le prix est trop élevé.
« Ce que la Californie doit faire, c’est prendre du recul et déterminer comment dépenser cet argent de manière efficace », a déclaré Karen Vicari, directrice des politiques publiques de l’organisation à but non lucratif Mental Health America of California. « Nous gaspillons simplement de l’argent. Nous dépensons simplement de l’argent pour résoudre un problème sans comprendre les causes profondes ni la manière de véritablement résoudre le problème du sans-abrisme.
La mesure, qui sera soumise au scrutin primaire du 5 mars dans tout l’État, demande l’approbation des électeurs pour vendre 6,4 milliards de dollars d’obligations d’État afin de soutenir davantage d’installations de traitement. Les obligations achetées par les investisseurs agissent comme des prêts que l’État rembourse avec intérêts.
Le ministère des Finances de Californie estime que l’obligation pour les infrastructures de santé comportementale dans le cadre de la proposition 1 coûtera un total de 14 milliards de dollars.
Anthony York, porte-parole de la campagne Yes on 1, a souligné que la mesure n’augmenterait pas les impôts des Californiens. Au lieu de cela, la proposition 1 prévoit la responsabilité de la manière dont l’argent des contribuables existants est dépensé, a-t-il déclaré.
« Soutenir. 1 fournira des soins à des milliers de personnes aux prises avec des problèmes de santé mentale qui vivent actuellement dans nos rues et nos trottoirs, sans augmenter les impôts », a déclaré York dans un communiqué. « C’est précisément le genre d’investissement intelligent auquel l’État devrait donner la priorité : faire sortir les gens des campements et les mettre sous traitement. »
Combien coûtera la proposition 1 ?
Cela dépend de qui vous demandez.
Le guide officiel de l’électeur compilé par le secrétaire d’État de Californie cite une estimation de 310 millions de dollars par an sur une période de 30 ans, issue d’une analyse du bureau de l’analyste législatif. L’analyse d’AJO ne comprenait pas d’estimation du coût total sur la durée de vie de l’obligation, qui sera déterminée en partie en fonction du moment où les obligations seront vendues et des taux d’intérêt à ce moment-là.
Le ministère des Finances de l’État a proposé sa propre estimation. En moyenne, pendant la durée d’une obligation, l’État paie 2 dollars pour chaque dollar emprunté, a déclaré HD Palmer, porte-parole du ministère.
« Pour l’obligation de santé comportementale, si elle est approuvée, nous estimons qu’elle entraînerait un service total de la dette de 14 milliards de dollars sur la durée de vie de l’obligation, avec un coût annuel moyen du service de la dette de 238 millions de dollars par an », a déclaré Palmer dans un e-mail.
La différence entre les estimations peut être attribuée aux taux d’intérêt, aux périodes d’échéance et aux délais d’émission des obligations.
Qui va payer pour cela ?
Quel que soit le montant final du coût, l’argent sera payé à partir du fonds général de l’État, le compte utilisé pour payer la plupart des services publics.
Ross Brown, analyste financier et politique principal à l’AJO, a déclaré que l’État paie environ 5 milliards de dollars par an en service de la dette, qui comprend le paiement des obligations d’obligation générale et des obligations liées aux revenus de location, à partir du fonds général. Les paiements du service de la dette représentent moins de 3 % du budget global du fonds général de l’État, a-t-il déclaré.
« C’est en fait le niveau le plus bas des deux dernières décennies », a déclaré Brown.
L’inconvénient de l’utilisation des obligations, a déclaré Brown, est que l’État ne peut pas réduire les obligations une fois qu’elles ont été vendues et doit s’engager à effectuer des paiements sur une longue période, même lorsque les revenus de l’État diminuent. En revanche, la vente d’obligations permet à l’État de réaliser des investissements importants sans disposer de toutes les liquidités disponibles au départ.
Les liquidités sont plus rares cette année, car les estimations du déficit budgétaire vont de la projection de Newsom d’un déficit de 37,9 milliards de dollars aux prévisions d’AJO d’un trou budgétaire de 73 milliards de dollars en 2024. Trouver des centaines de millions de dollars pour payer l’obligation, sans augmenter les impôts, obligera l’État à supprimer d’autres programmes du fonds général.
Alors que la Californie est en pleine crise budgétaire, les législateurs et les groupes d’intérêt souhaitent également inscrire d’autres mesures obligataires lors du scrutin de novembre pour financer divers programmes, tels que la lutte contre le changement climatique et l’augmentation du logement.
Comment l’argent sera-t-il utilisé ?
Un vote « oui » sur la proposition 1 approuverait l’obligation de 6,4 milliards de dollars pour construire des installations permettant de fournir 10 000 lits de traitement.
Une analyse de l’AJO de la mesure indique que 4,4 milliards de dollars provenant des ventes d’obligations iraient à un programme d’État qui construit davantage de lieux de traitement de la santé mentale et de la toxicomanie ou de l’alcoolisme, et dans cette tranche, un total de 1,5 milliard de dollars est nécessaire pour le gouvernement local et les Amérindiens. tribus. Deux milliards de dollars supplémentaires serviraient à financer un programme d’État qui transformerait des motels, des hôtels et d’autres bâtiments vacants en logements pour les sans-abri, la moitié de ce financement étant consacrée aux anciens combattants.
La proposition 1 réorganiserait également la loi sur les services de santé mentale approuvée par les électeurs en 2004. La loi impose une taxe de 1 % sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars pour financer l’expansion des options de traitement de santé mentale en Californie. La loi finance 30 % du système de santé mentale de l’État.
Si elle est approuvée, la proposition 1 modifierait le système de santé mentale de l’État pour mieux servir les Californiens souffrant de troubles liés à l’usage de substances, qu’ils souffrent ou non d’un problème de santé mentale. La proposition 1 ne modifie pas la taxe, mais cherche à reconfigurer la manière dont l’argent de la loi peut être dépensé.
L’État recevrait une plus grande part de l’argent des impôts provenant de la loi, allant de 5 % selon la loi actuelle à 10 %, ce qui signifie qu’une part plus petite de 90 % irait aux comtés. Les comtés seraient également tenus de consacrer davantage d’argent au titre de la loi au logement et aux services de soutien personnalisé, que l’AJO décrit comme une aide à l’emploi et à l’éducation. Moins d’argent provenant de cette loi serait disponible pour d’autres services, notamment le traitement et la sensibilisation.
La mesure augmenterait également la surveillance par l’État des dépenses des comtés en matière de santé comportementale.
Vicari a déclaré qu’elle craignait que les changements signifient moins d’aide disponible pour les Californiens dans les premiers stades de besoin si davantage de fonds étaient détournés vers des niveaux de soins plus élevés.
« De nombreuses organisations communautaires qui fournissent des services vraiment efficaces n’ont pas la capacité de facturer Medi-Cal, et elles seront les premières à perdre leur financement auprès des comtés », a déclaré Vicari.
Lors d’un événement de campagne Proposition 1 à San Diego jeudi, Newsom a décrit la mesure comme une opportunité de corriger les erreurs du passé.
Sous la direction du gouverneur de l’époque. Ronald Reagan, en Californie, a commencé dans les années 1960 à fermer des hôpitaux psychiatriques publics sans ajouter de logements adéquats ni de services de santé mentale au niveau local. Newsom souligne à plusieurs reprises cette décision politique comme une cause de la crise de la santé mentale et du sans-abrisme dans l’État.
« Le 5 mars, nous avons l’opportunité de réaliser cette vision originale, de corriger ce tort et de réaliser quelque chose de grand, d’audacieux et à grande échelle », a déclaré Newsom. « C’est l’opportunité. »