Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Wiesbaden (dpa) – Le patron de R+V, Norbert Rollinger, ne considère pas que l’assurance obligatoire pour les dommages aux bâtiments résultant du changement climatique soit la bonne réponse à l’augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes. « L’assurance obligatoire ne résout pas le problème et crée de mauvaises incitations », a déclaré Rollinger, qui est également président de l’Association générale des assureurs (GDV), l’agence de presse allemande. L’incitation pourrait alors disparaître en tant que propriétaire à investir dans la protection contre les inondations et les tempêtes. « Et nous voulons également défendre la question de la liberté de choix : pourquoi dois-je être obligé d’avoir une assurance tous risques pour ma maison ? Je ne suis pas non plus obligé d’avoir une assurance tous risques pour ma voiture. »
De plus, les politiciens ne doivent pas penser que l’assurance obligatoire résout le problème des dégâts causés par les tempêtes, a prévenu le patron de R+V : « Cela cache le fait que toute la question de la précaution n’est pas réglementée. Cela cache le fait que les infrastructures publiques – ponts, Les rues, les casernes de pompiers, les mairies – ne sont généralement pas assurés. L’État ne peut pas se débarrasser de ce problème. Et si les primes augmentent en raison du changement climatique, il y aura aussi à un moment donné une question sociale.
Il est important de travailler intensivement pour limiter la montée en température. « 1,5 degré, c’est probablement déjà dépassé, mais ce serait bien si nous pouvions le limiter à 2 degrés. Parce que nous, dans le secteur de l’assurance, savons qu’à 3 ou 4 degrés, cela devient inassurable dans le secteur du bâtiment. » L’accord de Paris sur le climat de 2015 stipule l’objectif d’arrêter le réchauffement climatique à 1,5 degré si possible et d’éviter ainsi les pires conséquences du changement climatique.
« Pour le moment, nous avons encore besoin de charbon pour produire de l’électricité. Nous devons encore vivre avec le charbon pendant quelques années. Et puis, les centrales électriques au charbon devront également être assurées », a souligné Rollinger. « Si les opérateurs investissent ensuite dans des technologies de suivi, cela vaut la peine d’être soutenu. Pourquoi ne devraient-ils plus être assurés, mais laisser ce domaine aux compagnies d’assurance chinoises ou américaines? »
© dpa-infocom, dpa:230703-99-264574/2