Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
LONDRES — Les membres du personnel travailliste travaillant sur le domaine parlementaire britannique ont un deuxième emploi dans une société de lobbying qui offre « une interface sur place entre le client et les députés ».
Solidarity Consulting Ltd agit au nom de syndicats, d’associations caritatives et de groupes de campagne.
Il indique sur son site Internet qu’il s’agit d’un « service de conseil politique et parlementaire à but non lucratif ». L’entreprise est une société anonyme avec 211 000 £ d’actifs nets, selon ses états financiers les plus récents.
Il affiche ouvertement sa présence au Parlement comme un argument de vente pour ses services – et quatre de ses collaborateurs travaillent dans des bureaux de députés, ce qui leur donne droit à des laissez-passer parlementaires.
«Nous assurons une interface sur place entre le client et les députés et nous sommes présents quotidiennement au Parlement, organisant des briefings, des lobbys et des interventions», explique l’organisation.
« Nous veillons à ce que chaque client ait une présence vocale au Parlement et à ce que ses campagnes progressent efficacement. »
Les archives parlementaires montrent que les députés travaillistes Richard Burgon, Ian Lavery, Grahame Morris et Kate Hollern emploient tous du personnel travaillant pour le cabinet de conseil.
Les quatre collaborateurs ont déclaré leur travail avec Solidarité sur le registre des intérêts des secrétaires de députés, et aucune règle parlementaire n’a été enfreinte ni par l’entreprise ni par les députés.
Mais les défenseurs de la transparence affirment que les règles relatives à l’utilisation des laissez-passer parlementaires doivent être clarifiées de toute urgence pour éviter toute perception de conflit d’intérêts.
La Chambre des Lords dispose déjà d’un code de conduite qui interdit expressément au personnel muni d’un laissez-passer fourni par un membre de la chambre haute d’agir en tant que consultant politique rémunéré ou d’utiliser son accès pour promouvoir des intérêts extérieurs. Aucun code de ce type n’existe à la Chambre des communes.
Tom Brake, directeur du groupe de campagne Unlock Democracy, a déclaré que les députés ont toujours été informés qu’ils ne pouvaient demander des laissez-passer que pour le personnel qui fournissait « véritablement et personnellement » une assistance en matière de secrétariat ou de recherche.
« Il serait très incohérent que les députés se voient interdire le droit de faire du lobbying si leur personnel pouvait utiliser son laissez-passer parlementaire, travaillant pour un autre employeur, pour faire du lobbying auprès du Parlement », a-t-il déclaré.
« La Chambre des communes doit émettre, publier et appliquer des règles strictes sur l’utilisation des laissez-passer parlementaires afin de garantir qu’ils ne soient utilisés que comme prévu. »
Rose Zussman, responsable principale du plaidoyer chez Transparency International UK, a déclaré que les députés ne devraient pas parrainer du personnel engagé dans un travail de lobbying.
« Lorsque les lobbyistes obtiennent un accès illimité au Parlement pour donner à leurs clients plus de temps en face-à-face avec les politiciens, l’accès politique est effectivement à vendre », a-t-elle déclaré.
« Les députés ne devraient accorder des laissez-passer qu’à ceux qui les soutiennent dans leur rôle, et non à des truands qui ont un travail secondaire représentant des intérêts extérieurs. »
Les codes de conduite de l’industrie fournis par les organismes de lobbying CIPR et PRCA stipulent également clairement que tout membre travaillant au sein du Parlement serait en infraction s’il utilisait son laissez-passer pour faire progresser ses activités de lobbying.
Solidarité a enregistré ses clients auprès du Bureau du Registraire des lobbyistes-conseils, un organisme de surveillance officiel. Mais il n’est adhéré à aucun des codes volontaires de l’industrie.
Alastair McCapra, directeur général de la CIPR, a déclaré : « Les lobbyistes professionnels ne devraient pas utiliser leurs privilèges d’accès pour faire du lobbying, et encore moins les utiliser comme argument de vente unique pour obtenir un gain commercial.
« Ceux qui détiennent des laissez-passer ne les accordent pas pour leur travail de lobbying et ne devraient donc pas abuser de ce privilège en les utilisant à cette fin. »
Burgon, Lavery, Morris, Hollern et Solidarity Consulting n’ont pas répondu aux multiples demandes de commentaires.