Customize this title in frenchLe progressisme du côté de l’offre a un défaut fatal

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe Parti démocrate est au milieu d’un important débat sur l’avenir de l’économie politique américaine. Alors même que les progressistes traditionnels font campagne pour augmenter encore les subventions publiques pour les soins médicaux, le logement et l’enseignement supérieur, un chœur croissant de «progressistes du côté de l’offre» exhorte la gauche à se concentrer plutôt sur l’utilisation du pouvoir du gouvernement pour desserrer les goulots d’étranglement qui rendent ces marchandises si chères et inaccessibles en premier lieu. Dans un certain nombre de domaines, les progressistes du côté de l’offre adoptent les prescriptions tirées du libéralisme du marché, notamment dans leurs appels à réformer les restrictions strictes d’utilisation des terres qui font grimper le coût sous-jacent du logement et à libéraliser l’immigration qualifiée. Mais ce qui sépare les progressistes du côté de l’offre des conservateurs du côté de l’offre, c’est leur enthousiasme pour le gouvernement militant. Le mouvement est uni par la croyance en la nécessité d’un État administratif plus aventureux et efficace, capable de réduire le coût de la construction de projets d’infrastructure complexes et de faire des investissements visionnaires dans l’énergie propre, entre autres choses.Même si je suis en désaccord avec les progressistes de l’offre sur les limites du pouvoir gouvernemental, leur ouverture aux politiques axées sur le marché et leur volonté de reconnaître au moins la mauvaise gestion et la sclérose qui sévissent dans une grande partie du secteur public constituent un contraste favorable avec leurs adversaires. dans le courant dominant progressiste. Pourtant, le progressisme de l’offre souffre d’une grave faiblesse, en particulier par rapport au progressisme dominant qu’il espère déloger en tant que fil idéologique unificateur du Parti démocrate. À en juger par la visibilité et le prestige de ses champions intellectuels, le mouvement n’a cessé de se renforcer, ayant captivé l’imagination d’un certain nombre de philanthropes clés, d’universitaires en sciences sociales, de journalistes d’opinion et, peut-être le plus important, de responsables de l’administration Biden. Mais il n’est pas clair que le progressisme de l’offre, en tant que projet politique, ait une voie à suivre.Annie Lowrey : le problème fondamental de l’économie a changéConsidérez la critique récente d’Ezra Klein du « libéralisme de tout-bagel » dans Le New York Times, qui capture parfaitement le défaut fondamental du progressisme dominant. S’appuyant sur le cas de Tahanan, un complexe de logements avec services de soutien à San Francisco, il déplore l’accumulation de réglementations locales et étatiques qui gonflent le coût des projets publics dans les communautés à travers le pays, et qui limitent donc considérablement les horizons d’une gouvernance progressiste. Klein, l’un des progressistes les plus en vue du côté de l’offre, détaille les divers obstacles réglementaires auxquels Tahanan est confronté et propose un argument plus large sur les raisons pour lesquelles tant d’initiatives progressistes ambitieuses échouent. « Le gouvernement doit être capable de résoudre de gros problèmes », écrit Klein. « Mais l’incapacité ou la réticence à choisir parmi des priorités concurrentes – à empiler trop sur le bagel – est en soi un choix. » Il voit ce même échec à choisir dans de nombreux autres domaines également, y compris les efforts de l’administration Biden pour revitaliser l’industrie américaine des semi-conducteurs.Le problème avec le progressisme dominant, soutient Klein, est qu’il est « beaucoup mieux pour voir où le gouvernement pourrait dépenser plus que pour déterminer comment il pourrait faire en sorte que ces dépenses aillent plus loin et plus vite », et ce manque de concentration risque de discréditer la gouvernance progressiste. C’est, bien sûr, un argumentaire qui résonnera chez les partisans conservateurs du gouvernement limité, qui s’opposent au welfarisme illimité qui en est venu à définir le progressisme dominant. Mais c’est aussi un défi pour les progressistes de l’offre qui veulent changer l’orientation politique du Parti démocrate. Si l’incapacité du progressisme dominant à faire des choix difficiles fait tant de dégâts, pourquoi a-t-il été si politiquement durable – et pourquoi le progressisme de l’offre, malgré toutes ses vertus, s’avère-t-il une telle ascension ?Plutôt que d’évaluer le progressisme traditionnel comme un programme politique conçu pour atteindre un objectif idéologique bien défini, il est instructif de le voir davantage comme une formule politique, un ensemble d’engagements visant à lier une coalition démocrate diversifiée. Selon cette norme, le progressisme traditionnel s’est révélé incroyablement puissant. Le Parti démocrate représente des dizaines de millions d’électeurs américains, mais les électeurs organisés en groupes d’intérêts cohésifs sont plus puissants que ceux qui se présentent de temps à autre aux urnes. Au sein de la coalition, les groupes d’intérêts exercent une influence démesurée, et ce d’autant plus s’ils sont capables de mobiliser des moyens financiers et organisationnels importants. Lorsque les démocrates élus concluent des négociations législatives, ils sont parfaitement conscients de la nécessité d’intégrer les priorités de ces groupes, même si cela signifie saper l’efficacité ou la cohérence de leurs initiatives politiques. Contrairement à Klein, le problème n’est pas que les progressistes ne sont pas suffisamment disciplinés dans leur approche de la conception des politiques. C’est que l’impératif politique de maintenir ensemble la coalition l’emportera toujours sur l’idéalisme noble.Le libéralisme tout bagel reflète les priorités et les revendications non négociables des circonscriptions les plus efficaces du Parti démocrate : les employés publics syndiqués et les libéraux métropolitains aisés, des groupes qui se chevauchent dans une certaine mesure. Bien que les membres de ces deux groupes puissent avoir des raisons idéalistes d’adopter le progressisme du côté de l’offre, leur intérêt personnel matériel est bien servi par le courant dominant progressiste.Examinons d’abord les intérêts fondamentaux des travailleurs du secteur public. Le progressisme du côté de l’offre envisage un gouvernement plus efficace, efficient et responsable. Au minimum, atteindre cet objectif nécessitera d’obtenir des concessions des syndicats de fonctionnaires, voire de limiter complètement les droits de négociation collective dans le secteur public, comme le concéderont de nombreux progressistes du côté de l’offre en privé. Mais si les démocrates élus avancent dans cette direction, ils peuvent s’attendre à une réaction violente.Comme le suggère Klein dans son essai, les réglementations qui gonflent les coûts, telles que les dispositions d’achat américaines et les exigences salariales en vigueur, le font souvent pour créer des opportunités d’emploi et augmenter les salaires au-dessus du taux d’équilibre du marché. Les mesures conçues pour réduire les coûts des projets publics – pour garantir que l’argent des contribuables achète des biens et services publics plus nombreux et de meilleure qualité – impliquent souvent de rendre les conditions d’emploi public ou subventionné moins généreuses, par exemple en abaissant le niveau global de rémunération, ou en exigeant augmentation de l’effort de travail ou substitution pure et simple du capital au travail. Du point de vue d’un syndicat qui dépend des cotisations de ses membres, faire plus avec moins de travail est profondément peu attrayant. Cela est particulièrement vrai pour les syndicats d’employés du secteur public, car leurs membres ne craindront probablement pas de chasser leur employeur de l’entreprise en faisant pression trop agressivement sur leurs revendications. Comme tous les syndicats, les syndicats de fonctionnaires sont tenus de défendre les intérêts de leurs membres, quelle que soit leur productivité, et ils le font en partie en consacrant d’importantes ressources financières à l’élection de candidats démocrates. Mis à part les contributions à la campagne, les fonctionnaires syndiqués jouent un rôle crucial dans les efforts de contact avec les électeurs et en tant que défenseurs influents des intérêts syndicaux dans leurs familles et leurs communautés. Toute initiative politique qui risquerait de saper l’enthousiasme de cette circonscription serait profondément préjudiciable aux perspectives politiques du Parti démocrate.Morgan Ome : Ce que le mouvement syndical peut apprendre de son passéDeuxièmement, considérez les implications de la dépendance croissante du Parti démocrate à l’égard des résidents aisés des grandes régions métropolitaines, à la fois en tant qu’électeurs et en tant que petits donateurs. Selon le politologue Sam Zacher, une condition préalable nécessaire aux gains démocrates parmi les électeurs aisés est que le président Joe Biden et d’autres dirigeants démocrates aient adopté un programme économique moins redistributif, davantage fondé sur le soutien à «des formes relativement économiquement peu coûteuses d’extension des droits civils à plus de sous-groupes d’Américains » que dans des convictions égalitaires profondément ancrées. Et bien qu’il existe des preuves suggérant que les démocrates aisés soutiennent la redistribution économique dans l’abstrait, Zacher souligne des enquêtes qui révèlent que ces électeurs sont beaucoup moins favorables aux politiques concrètes d’imposition progressive qui les affectent directement. L’un des…

Source link -57