Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un responsable de la santé et de la sécurité souffrant d’insuffisance cardiaque a poursuivi son patron pour discrimination lorsqu’il lui a demandé de retirer des « milliers » de vieux morceaux de Blu Tack du mur d’un bureau.
Robert Debont, employé de Marsh Farm Futures, a accusé le patron Mohammed Rafi de l’avoir harcelé lorsqu’il lui avait demandé d’aider un homme à tout faire qui était en train de redécorer car il avait des difficultés à accomplir des actes « épuisants ».
La demande d’invalidité de Debont a été rejetée, après qu’un tribunal du travail a estimé que la tâche n’était pas particulièrement « onéreuse » et qu’il n’avait de toute façon pas aidé à l’accomplir.
Mais M. Debont – qui a ensuite été licencié par ses employeurs – est désormais en attente d’indemnisation après avoir remporté des plaintes distinctes pour discrimination et licenciement abusif concernant la façon dont il a été traité par M. Rafi lors d’une audience à Bury St Edmonds, Suff.
Mohammed Rafi (photo), PDG de Marsh Farm Futures, poursuivi pour discrimination par Robert Debont
Marsh Farm Futures (photo) à Luton, où Debont a affirmé avoir été injustement licencié
Le tribunal a appris qu’il avait commencé à travailler chez Marsh Farm Futures, qui exploite un « centre communautaire » composé de bureaux et d’autres installations à Luton, Beds, en 2015.
En mars 2021, alors que certaines restrictions covid étaient encore en vigueur, M. Debont, en charge de la santé et de la sécurité, a eu un désaccord avec les patrons sur leur projet d’organiser une formation en présentiel.
L’événement a finalement été annulé mais, lors d’une réunion ultérieure du conseil d’administration, le PDG, M. Rafi, a fait part de ses inquiétudes quant à la capacité du gestionnaire des installations à rédiger des documents.
En avril, l’incident du Blu Tack a eu lieu.
«Une situation s’est produite où [Marsh Farm] avait un nouveau locataire qui emménageait dans son immeuble et il était nécessaire de préparer le bureau dans lequel il emménageait pour lui.
‘[Mr Debont’s] la preuve est qu’il a clairement indiqué que le bureau devait être complètement redécoré car le locataire précédent avait laissé des centaines de morceaux de Blu Tack sur le mur.
‘[Mr Debont] fait valoir que la demande d’assistance du bricoleur à préparer un nouveau bureau pour les nouveaux locataires a fait l’objet d’un traitement défavorable… dans la mesure où il lui a été demandé d’aider à retirer le Blu Tack des murs.
Dans son témoignage devant le tribunal, M. Debont a porté le nombre de pièces de Blu Tack à « des milliers ».
Lors de l’audience, il a été appris que dans un courriel envoyé en mai, le directeur général accusait la personne dyslexique d’avoir rédigé des politiques « décousues, confuses et déroutantes ».
‘[Mr Rafi] ressentait clairement un certain degré de frustration face à ses interactions avec [Mr Debont] et les critiques qui lui sont adressées.
‘[Mr Rafi] a expliqué qu’il trouvait très frustrant et difficile d’avoir une discussion avec [him because of his] l’habitude de l’interrompre alors qu’il était en train de parler.
En mai 2021, M. Debont a été convoqué à une réunion et informé que son emploi risquait d’être licencié. Le mois suivant, il a été informé qu’il faisait l’objet de mesures disciplinaires suite à des plaintes déposées contre lui par d’autres membres du personnel.
En octobre de la même année, après la conclusion de la procédure disciplinaire, il a été licencié.
M. Debont a poursuivi ses employeurs et M. Rafi devant le tribunal pour licenciement abusif, discrimination fondée sur le handicap et harcèlement.
Sa réclamation relative au Blu Tack a été rejetée.
Le panel, présidé par le juge du travail Kevin Palmer, a déclaré : « Il y avait certainement une pièce qui nécessitait d’enlever et de redécorer Blu Tack.
« M. Rafi a demandé [Mr Debont] de s’engager dans ce processus car il disposait de peu de temps en collaboration avec l’autre employé qui devait décorer la pièce.
« Nous ne pouvons pas conclure, sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, que cela constitue un traitement défavorable. C’était une simple demande. Nous n’avions pas suffisamment de preuves pour suggérer qu’il s’agissait d’une tâche particulièrement onéreuse.
‘En tout cas [Mr Debont] n’a pas accompli cette tâche et la chambre a été redécorée par l’autre employé.
Le tribunal a estimé qu’il avait été injustement licencié par ses patrons qui voulaient se débarrasser de lui après avoir conclu qu’il était « difficile ».
Le licenciement était une « imposture » et le processus disciplinaire une « fatalité », a statué le tribunal.
M. Debont a également été victime de discrimination en raison du niveau de critiques « inutiles » qu’il a reçu de M. Rafi lors de la réunion du conseil d’administration et dans son courrier électronique ultérieur, a indiqué le panel.
Son indemnisation sera décidée ultérieurement.