Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJ’ai rencontré deux fois l’homme qui vient d’être couronné roi Charles III, les deux fois dans des occasions si immémoriales que je suis certain qu’il ne se souvienne ni de l’un ni de l’autre. Je me souviens très bien d’eux, bien sûr – où nous étions (une fois à Londres, une fois à Varsovie) ; ce que nous portions (lui, des rayures grises ; moi, une robe noire) ; ce que nous avons dit (rien d’importance). C’est l’essence de ma relation avec le nouveau roi, et aussi l’essence de toutes nos relations avec la royauté. Ils ne savent rien de nous, mais nous nous souvenons absolument de tout d’eux.Parfois, en fait, nous en savons énormément sur eux. Sans avoir jamais essayé particulièrement fort, je connais plus de détails sur la relation entre Charles et la reine Camilla que je n’en sais sur, disons, la relation entre ma sœur et mon beau-frère. Parce que leurs téléphones sont sur écoute et que les transcriptions sont ensuite publiées, parce que leurs courtisans ont une énorme incitation à divulguer des commérages, parce que même leurs proches ont beaucoup à gagner en parlant et en écrivant à leur sujet – à cause de tout cela, je sais des choses sur eux presque par osmose. Même si je ne veux pas connaître les détails intimes, je le fais.Non pas que ce soit de leur faute. Bien sûr, ils peuvent être critiqués pour leur incapacité à naviguer dans le monde du journalisme de célébrités et pour leurs tentatives maladroites de le manipuler. Mais ils ne l’ont pas créé, et ce n’est pas un monde qu’ils allaient habiter confortablement. Cette famille royale a été singulièrement mal préparée à fonctionner comme un feuilleton national. Dans son incarnation moderne, la monarchie britannique a longtemps réussi parce que c’était exactement le contraire, et les Windsor auraient été heureux de continuer dans cette tradition.Lire : Le roi pétulantTout ce qu’ils ont toujours voulu, semble-t-il, était de suivre les règles établies par l’écrivain victorien Walter Bagehot, dont le livre influent La Constitution anglaise, publié en 1867, soutenait que le monarque constitutionnel idéal est inconnaissable, inaccessible. Leur personnalité doit être terne; leurs avis gardés pour eux. Une reine n’est pas amicale ou relatable; un roi n’est pas quelqu’un avec qui on aimerait prendre une bière. Plus il sera perçu comme un symbole – de la nation, de l’unité, de l’histoire – et moins il ressemblera à un être humain réel, plus il sera efficace. « Son mystère est sa vie », a écrit Bagehot à propos de la monarchie. « Nous ne devons pas laisser entrer la lumière du jour sur la magie. »Les Windsors ont pris cette idée et l’ont suivie. La personnalité publique plutôt rigide de la défunte reine, son évitement prudent de la controverse, même ses méthodes froides (selon les normes modernes) pour élever ses enfants – tout cela semble avoir été une tentative délibérée de s’adapter à la définition de Bagehot. Toute sa vie, elle a cherché à préserver le mystère, à empêcher la lumière du jour. Puis elle a appris à Charles à faire de même.Mais pendant son règne, le monde a changé. Lentement, la famille royale a accepté de faire plus d’événements publics, d’avoir plus de contacts avec les gens ordinaires, même d’apparaître dans certaines émissions spéciales télévisées aux heures de grande écoute (C’est un Royal Knockout, une sorte de jeu télévisé, a été un échec notable). Charles, en tant que prince de Galles, s’est consacré à l’agriculture durable, aux villes piétonnières et aux causes environnementales. Il avait de nombreuses années d’avance sur la courbe – il a prononcé un discours dénonçant l’utilisation excessive de plastiques et prédisant des dommages à l’environnement, dès 1970 – mais n’en a reçu que peu de crédit. Au lieu de cela, la lumière du jour a été laissée entrer, la magie a disparu, et il n’est pas nécessaire d’expliquer ce qui s’est passé ensuite, car nous le savons tous, que nous le voulions ou non. Finalement, nous sommes arrivés là où nous en sommes maintenant, une ère d’interviews en duel, de photographies mises en scène et de mémoires à succès en compétition. Et c’est maintenant le problème : s’il n’y a pas de magie dans le monarque, alors quel objectif constitutionnel possible sert-il ?Le couronnement de samedi, si soigneusement planifié et orchestré, était une tentative de résoudre ce problème. Le roi n’avait pas à être oint derrière un paravent. Il n’a pas eu à revêtir une couronne contenant un rubis soi-disant porté par Henri V à la bataille d’Azincourt. Il n’a certainement pas eu à voyager dans un carrosse doré célèbre pour son inconfort, ni à encourager sa famille à s’habiller comme des personnages Guerres des étoiles. Mais il a choisi de faire toutes ces choses pour tenter de s’envelopper du même mystère qui enveloppait sa mère. Au moment où il a eu la couronne fixée sur sa tête, il a gardé son visage sans expression. Il n’a montré aucune joie, aucun soulagement après tant de décennies d’attente. Il voulait ressembler à l’image d’un monarque sur un timbre-poste, et il l’a fait.Ses sujets accepteront-ils cette transformation ? Pour certains, ce n’est pas nécessaire; des dizaines de milliers de personnes célébraient le long du parcours du défilé et devant le palais de Buckingham samedi, malgré la pluie inévitable. Pour d’autres, la tentative de Charles d’atteindre le mystère et la distance n’a pas d’importance, car même s’ils n’acceptent pas ce changement, ils ne peuvent rien y faire de toute façon. Il y a longtemps, un ami britannique m’a rappelé qu’à la mort de la reine Elizabeth, il n’y aurait pas de vote ou de plébiscite sur la dignité de Charles, aucun moment où le pays s’arrêterait pour demander s’il voulait toujours un monarque. Il ferait juste devenir roi, instantanément : La reine est morte; longue vie au roi. Et c’est ainsi que cela arriva. Il n’y a pas eu une nanoseconde pendant laquelle il était possible de demander : « Voulons-nous vraiment un roi ? ou « Voulons-nous ce roi en particulier? » et il n’y en aura probablement jamais. L’habitude est puissante, l’attrait des anciennes traditions est réel. Je ne prévois pas que Charles soit expulsé de ses palais, et je serais également surpris si son fils ne devenait pas, en temps voulu, le roi Guillaume.Helen Lewis : le couronnement absurde et impressionnant du roi CharlesMais pour beaucoup d’autres personnes, le malaise se reflétera d’autres manières – ou peut-être l’a-t-il déjà fait. Peut-être que le déclin de la partie magique de la constitution britannique a un écho dans la confiance décroissante dans tant d’autres institutions britanniques, du pouvoir judiciaire et du Parlement au National Health Service et à la British Broadcasting Corporation. Peut-être que l’excès de lumière du jour à l’intérieur de la monarchie explique en partie pourquoi les disputes sur l’empire britannique éclatent maintenant, dans les années 2020, des décennies après la disparition de la majeure partie de cet empire ; ou pourquoi les journaux conservateurs qui défendaient autrefois l’establishment utilisaient des expressions telles que « saboteurs » ou « ennemis du peuple » pour décrire les juges et les membres de la Chambre des lords lors de l’âpre débat sur le Brexit.Peut-être que ce malaise aide à expliquer pourquoi plus de gens ont regardé les funérailles d’Elizabeth l’année dernière que le couronnement de Charles le week-end dernier. L’un commémorait le passé; l’autre visait à regarder vers l’avenir. Mais cela ne ressemble pas à un avenir dans lequel la monarchie deviendra plus forte ou plus grande, ou plus expansive, ou plus puissante – ou même plus pertinente, comme le nouveau roi l’espère si clairement.Lorsque vous achetez un livre en utilisant un lien sur cette page, nous recevons une commission. Merci de votre soutient L’Atlantique.
Source link -57
Customize this title in frenchLe roi Charles va être déçu
