Customize this title in frenchLe Royaume-Uni affirme que ses réservoirs Challenger 2 pour l’Ukraine comprendront des obus contenant de l’uranium appauvri

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Grande-Bretagne a déclaré qu’avec ses chars Challenger 2, elle enverrait également à l’Ukraine des obus perforants contenant de l’uranium appauvri (UA).Le président russe Vladimir Poutine a accusé Londres de faire proliférer « des armes à composante nucléaire », commente la Grande-Bretagne qualifiée de « désinformation ». Alors, quels sont ces obus à l’uranium appauvri ? Et sont-ils liés aux armes nucléaires ?Qu’est-ce que l’uranium appauvri ?L’isotope U-235 est extrait du minerai d’uranium naturel et utilisé à la fois comme combustible pour les réacteurs et dans les armes nucléaires. Ce processus est appelé enrichissement. Mais le contenu de l’isotope « utile » dans le minerai est insignifiant – environ 10 %. Les 90 % restants de l’isotope contiennent des quantités négligeables d’U-235, qui consistent principalement en U-238 légèrement radioactif. Il s’agit d’uranium appauvri que l’on peut qualifier de déchet du processus d’enrichissement.Pourquoi utiliser de l’uranium appauvri dans les projectiles ?L’uranium appauvri est très dense. Cela signifie qu’il est beaucoup plus lourd que, par exemple, des coques en acier de même taille. La force de l’énergie est donc très forte, ce qui lui permet de pénétrer l’armure.L’uranium appauvri n’explose pas, mais il est pyrophorique – de petits fragments qui peuvent pénétrer l’armure peuvent facilement s’enflammer. Ainsi, un projectile fait de ce matériau est un matériau incendiaire perforant.Et comme ce matériau est en fait un déchet d’enrichissement d’uranium, il est relativement bon marché et disponible en grande quantité dans les pays dotés d’une industrie nucléaire développée.Ces qualités ont attiré l’armée américaine au début des années 1970 lorsqu’il est devenu nécessaire de trouver des moyens de contrer la nouvelle génération de blindages de chars soviétiques.Les États-Unis ont pour la plupart abandonné l’utilisation d’autres métaux pour les noyaux perforants. L’uranium appauvri est utilisé non seulement dans les obus de chars, mais également dans les canons à grande vitesse de plus petit calibre de 25 à 30 mm, qui sont utilisés sur les véhicules de combat d’infanterie (IFV) et les avions d’attaque.Au cours des années 1980 et 1990, ces munitions sont également entrées dans l’armement d’autres pays, notamment le Royaume-Uni et ce qui était alors l’Union soviétique.Où les projectiles à l’uranium appauvri ont-ils été utilisés ?Les États-Unis les ont utilisés pour la première fois lors de l’opération Desert Storm en 1991. Selon le Pentagone, les chars américains et britanniques ont tiré plusieurs milliers d’obus de ce type et leurs avions en ont tiré des centaines de milliers.Le Pentagone a reconnu que de tels obus ont ensuite été utilisés dans l’ex-Yougoslavie, en Irak et en Syrie. Certains experts pensent que les preuves indiquent l’utilisation de l’uranium appauvri en Somalie dans les années 1990 et en Afghanistan après 2001, bien que cela n’ait jamais été confirmé par les autorités.La fourniture d’obus britanniques à l’Ukraine est-elle légale ?L’uranium appauvri n’est pas soumis aux règles de non-prolifération nucléaire. Par conséquent, en termes de droit international, les obus à l’UA ne sont pas différents des autres. Il n’existe pas non plus d’accords qui réglementeraient spécifiquement leur fourniture.C’est pourquoi, selon les experts occidentaux, les protestations de Moscou sont sans fondement – sachant que les chars russes transportent également des obus à l’uranium appauvri depuis au moins le début des années 80.John Erath, directeur principal des politiques au Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération, a déclaré à Euronews : »Ils ne sont pas considérés comme des armes nucléaires. Ils n’ont pas de composante nucléaire. Et donc ils ne sont pas couverts par les traités de non-prolifération nucléaire. Ils seraient soumis aux mêmes restrictions de contrôle des exportations que n’importe quelle munition conventionnelle. Ainsi, la déclaration russe qu’il s’agisse en quelque sorte d’un transfert de capacité nucléaire est complètement faux. »Mais Erath a déclaré que le Kremlin pourrait toujours utiliser la fourniture de ces obus à l’Ukraine comme « excuse » pour menacer d’utiliser ses propres armes nucléaires. »La Russie dit qu’en utilisant quelque chose qu’un esprit volontaire pourrait relier aux armes nucléaires, cela augmente les chances que nous, la Russie, utilisions une arme nucléaire. C’est donc une tendance presque depuis le début de la guerre, où nous voyons ces menaces selon lesquelles le soutien continu de l’Occident à l’Ukraine pourrait conduire à l’utilisation d’armes nucléaires. Et c’est l’Occident qui met le monde sur cette voie horrible. Donc, c’est hautement irresponsable, mais c’est une tactique que le gouvernement russe a utilisée à plusieurs reprises. « Alors, l’uranium appauvri est-il dangereux ?L’uranium appauvri est beaucoup moins radioactif (d’environ 40 %) que le minerai d’uranium, sans parler de l’U-235 purifié. De plus, dans les coques de chars, le noyau lui-même est recouvert d’un sabot et d’un carénage. L’armée affirme qu’avant le tir, de tels projectiles sont sûrs, tant que les règles de sécurité les plus élémentaires sont respectées : un rayonnement faible ne peut pas pénétrer la peau et les vêtements.Cependant, si une telle « épingle » pénètre dans l’armure, un nuage de minuscules fragments ou de poussière est produit. C’est cette poussière radioactive et toxique – composée déjà en grande partie d’oxydes d’uranium – qui présente un danger à la fois pour l’équipage du véhicule touché, car la poussière peut pénétrer dans les poumons et le tube digestif, et pour les civils, car elle peut pénétrer le sol et l’eau.Les premières études sur les dangers des poussières d’uranium ont émergé au milieu des années 1990, à la suite de Desert Storm, où des obus à l’uranium appauvri ont été utilisés pour la première fois et en très grande quantité.Plusieurs dizaines de chars et d’IFV américains ont été neutralisés par des « tirs amis » – des obus américains à l’UA. Le nombre de soldats américains blessés – ou entrés en contact avec de la poussière d’uranium – pourrait atteindre 170.C’est alors que parurent des articles qui n’excluaient pas que l’uranium appauvri puisse être l’une des causes du « syndrome de la guerre du Golfe » – les affections variées, chroniques et mal expliquées des anciens soldats.Les opérations en ex-Yougoslavie ont fait parler de « syndrome des Balkans » et une fois de plus l’uranium appauvri a été cité. Des dizaines de milliers d’obus d’avions ont été laissés dans les débris d’équipement et le sol. Ensuite, des soldats de plusieurs pays européens sont tombés malades. Des décès par leucémie ont été signalés – dans le seul contingent belge, cinq sont décédés subitement.L’utilisation d’obus à l’uranium appauvri dans les Balkans au milieu des années 1990 n’a été révélée qu’en 2001. La Belgique, l’Allemagne, l’Italie et la France ont approché Washington pour exiger des explications. Mais, l’armée a insisté sur le fait que les obus étaient sûrs.En 2001, les États-Unis ont mené des recherches sur des vétérans militaires et ont conclu que de l’uranium appauvri en quantité considérée comme dangereuse n’avait pas été trouvé dans les corps des soldats blessés.L’Allemagne a mené ses propres recherches. Des tests effectués sur 120 soldats ayant servi au Kosovo n’ont montré aucun écart par rapport à la norme d’âge.En 2009, un tribunal italien a ordonné au ministère de la Défense du pays de verser une lourde indemnité – 1,4 million d’euros – à la famille d’un soldat atteint d’un cancer et décédé après avoir servi en Somalie au début des années 1990. Le décès a été attribué à l’uranium appauvri.Un certain nombre d’organisations réclament une interdiction ou une restriction de l’utilisation des projectiles à l’UA depuis le début des années 2000. Selon des militants, alors que la santé des soldats est parfois évoquée, les éventuels effets à long terme sur les civils qui retournent sur les terres où s’est déroulée la bataille – par exemple en Irak, où de tels projectiles ont été utilisés en quantités énormes pendant deux guerres ( en 1991 et depuis 2003) – sont totalement hors de question.Là aussi, d’autres experts pensent que le danger des bombes est exagéré, du moins en Ukraine, où l’on parle de 14 Challengers britanniques et de quelques dizaines d’obus : »Les champs de bataille vont être contaminés et ils vont de toute façon subir des conséquences environnementales dévastatrices », a déclaré Erath. « Ce que les obus d’uranium appauvri ajouteraient serait minime. Les problèmes environnementaux créés par une guerre sont si extrêmes que cela devrait être ce les gens s’inquiètent et non l’ajout de quelques projectiles à l’uranium appauvri. »

Source link -57