Les purs et durs restants tels que Jeremy Hunt pensent que le public britannique blâme le Brexit pour le désordre économique actuel (causé presque entièrement par Covid et la guerre en Ukraine) et sera adouci pour avoir accepté l’ingérence de l’UE.
Lors de l’élection à la direction de 2019, Boris Johnson a averti que Hunt « glisserait » hors du Brexit et il n’avait que trop raison. Hunt est chancelier depuis cinq minutes et c’est déjà ce qu’il fait. Je commence à penser que nous devrions reconstituer le Brexit Party. Mieux encore, obtenez Lord Frost dans le numéro 10.
Pire, le gouvernement est malhonnête dans ses dénégations. On nous a assuré qu' »il n’est pas question de marché unique ou d’union douanière ». Vraisemblablement, ils pensent que nous sommes trop idiots pour remarquer l’omission de la CJE. L’une des raisons les plus fortes du Brexit était de contrôler nos propres lois, ce qui signifie nous mettre en dehors de toute juridiction par la CJE.
On nous dit qu’il nous faut des accords commerciaux avec l’UE comme si nous n’en avions pas déjà ! Et celui-là, qui est responsable de la pagaille en Irlande du Nord, suffit.
Le budget de Hunt a été conçu pour s’assurer que nous ne profiterions pas des libertés du Brexit, mais que nous serions plutôt une économie à forte fiscalité peu attrayante pour tout investisseur potentiel. Liz Truss a essayé de faire exactement le contraire, mais l’a tellement raté qu’il a été facile pour Hunt d’en profiter à ses propres fins anti-Brexit.
Il y a une semaine, cela aurait ressemblé à de la paranoïa Brexiteer, mais cette fuite avait un but, qui était probablement de tester la réaction du public. Les démentis hâtifs maintenant prononcés signifient que la réaction a sauvé le Brexit. Pour l’instant.
L’OBR doit être plus précis
L’Office for Budget Responsibility affirme que le Brexit a eu un impact négatif sur l’économie. Elle se doit d’être un peu plus précise dans ses termes.
Ce que cela voulait dire en fait, c’est que l’incapacité totale à profiter des libertés du Brexit a eu un impact négatif sur notre économie.
Eh bien, naturellement.
Rematch que personne ne veut
Si les gens désespèrent de la qualité des politiciens de ce pays, ils n’ont qu’à regarder de l’autre côté de l’étang. La simple pensée d’un autre concours entre Joe Biden et Donald Trump est l’étoffe des cauchemars.
Trump est pro-britannique, pro-Brexit et pro-vie, donc dans toutes les circonstances normales, je l’encouragerais, mais il n’y avait rien de normal dans la façon dont il a subi la défaite la dernière fois et personne qui croit en la démocratie ne voudrait voir une répétition .
Quant à Biden, il est sénile. Le leader du monde occidental ne peut même pas prononcer le nom du Premier ministre britannique.
Pourquoi diable un pays de la taille des États-Unis ne peut-il pas produire des candidats de qualité ?
Malheureusement, c’est probablement à cause de la somme d’argent dont ils ont besoin pour se tenir debout.
Nos universités se réveillent-elles enfin d’un cauchemar éveillé ?
La professeure Kathleen Stock, qui a été chassée de son travail à l’Université du Sussex par des militants trans, a remporté un débat à l’Union de Cambridge, intitulé « Cette maison croit au droit d’offenser ». Cela fait écho au débat de 2019 lorsque l’Oxford Union a voté avec une énorme marge (224 contre 49) contre la non-plateforme.
Ce sont des signes bienvenus que beaucoup de jeunes reconnaissent les dangers de la tyrannie Woke mais, bien sûr, ce sont des étudiants qui, en rejoignant ces prestigieuses sociétés de débat, se portent déjà volontaires pour entendre des opinions qui vont à l’encontre des leurs.
Une partie de la population étudiante au sens large peut adopter une ligne très différente et le week-end dernier, la vice-chancelière sortante de l’Université d’Oxford, Dame Louise Richardson, a averti qu’ils pensaient qu’il était de leur droit de ne pas être offensés.
C’est un point de vue auquel toutes les universités sérieuses du pays devraient fermement s’opposer et la croyance en un droit à la liberté d’expression devrait être une condition préalable à l’entrée.
La loi de la jungle est un gâchis total
Je suis toujours en train de me soumettre au purgatoire de regarder I’m A Celebrity… Get Me Out Of Here !, l’émission la plus puérile diffusée en dehors des horaires des enfants.
Combien de seaux de bave de plus devons-nous voir tomber sur combien de têtes de plus ? Maintenant, je suis encore plus déconcerté par les expulsions. Quand je faisais à la fois Strictly et Big Brother, je pouvais deviner assez bien qui sortait ensuite, mais la justification du vote sur ce programme m’échappe.
Comment une personne méchante comme Boy George (en haut), qui juge les autres durement mais a lui-même purgé une peine de prison pour un crime horrible, peut-elle survivre mais des âmes inoffensives comme Scarlette (ci-dessus) et Charlene se font expulser ?
Ne vous embêtez pas à expliquer – je n’ai pas besoin de savoir!
Bande de mauviettes
Dimanche, les habitants de la jungle dans I’m A Celebrity… ont reçu des lettres de chez eux. Cue larmes et émotion et beaucoup de « aww » s. Ils se sont lamentés que cela faisait si longtemps d’être séparés.
Cela a été une quinzaine de jours clignotants. Peut-être auraient-ils dû essayer la séparation familiale subie par la majeure partie de la population lors de la dernière guerre mondiale. Wimps!
L’excuse n’est pas Wishy-Washy
Une pantomime dans le village d’Ansty, qui y était apparemment un long métrage de Noël depuis plus de quatre décennies, a été annulée. En conséquence, la salle des fêtes et quelques associations caritatives locales manqueront les bénéfices.
La raison invoquée est « un malaise à propos de la sensibilité culturelle » après qu’une plainte a été reçue au sujet des noms des lave-linge, Chop Chop et Wishy-Washy.
Le panto, Aladdin, devrait être réintégré et le nincompoop réveillé plongé dans l’étang du village.