Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDans une affaire contre Meta, la Cour européenne de justice a confirmé la compétence de autorités antitrust nationales pour identifier les violations de la protection des données et le consentement suggéré pourrait être la seule base juridique pour le traitement des données par l’entreprise. La plus haute Cour de l’UE a déclaré dans un arrêt publié mardi (4 juillet) que les autorités de la concurrence ont la capacité d’examiner les violations du règlement général de l’UE sur la protection des données (RGPD) dans le cadre de leurs enquêtes sur les abus de marché. Le jugement découle d’une affaire de 2019 impliquant l’organisme allemand de surveillance de la concurrence, le Bundeskartellamt, et Meta, la société mère de Facebook, dans laquelle l’autorité a interdit à Meta de traiter les données agrégées des utilisateurs de Facebook, collectées à partir de pages tierces ou d’autres plateformes Meta, pour diffuser des annonces personnalisées. Meta a fait appel de la décision et l’affaire a été renvoyée devant la Cour de l’UE pour statuer sur la question de savoir si les autorités nationales de la concurrence pouvaient se préoccuper des questions de conformité à la protection des données dans le cadre d’enquêtes sur d’éventuels abus de position sur le marché. « Il est important de noter que l’accès aux données personnelles et leur utilisation revêtent une importance majeure dans l’économie numérique », a déclaré la Cour, ajoutant que « l’accès aux données personnelles et la possibilité de traiter ces données sont devenus un paramètre de concurrence important. entre les entreprises de l’économie numérique ». « Par conséquent, exclure les règles de protection des données personnelles du cadre juridique à prendre en considération par les autorités de concurrence lors de l’examen d’un abus de position dominante méconnaîtrait la réalité de cette évolution économique et serait de nature à porter atteinte à l’efficacité du droit de la concurrence au sein de l’Union. .” Mais l’autre conséquence importante pourrait concerner la base juridique de Meta, qui a déjà été au centre de polémiques avec les autorités de protection des données. Base légale Lors de l’inscription sur Facebook, les utilisateurs doivent accepter ses termes et conditions, y compris une politique de cookies lui permettant de collecter des données à la fois sur et hors du site. Ces « données hors Facebook » comprennent des données provenant de sites Web et d’applications tiers et d’autres services Meta tels qu’Instagram et WhatsApp. En 2019, le Bundeskartellamt a lancé une action contre Meta pour interdire à l’entreprise de traiter les données hors Facebook collectées auprès des utilisateurs allemands sans leur consentement. Elle a également obligé l’entreprise à modifier ses termes et conditions et à préciser que ces données ne seraient pas collectées. De plus, l’autorité allemande a déclaré que le consentement de l’utilisateur n’est pas valide lorsqu’il agit comme condition d’utilisation du réseau social, la base juridique dite « contractuelle » qui a également été jugée illégale par le Comité européen de la protection des données. Meta a fait valoir que son traitement de données est effectué sur la base d’un accord contractuel avec le sujet, conclu lors de son inscription. Toutefois, dans son arrêt, la Cour a noté que la nécessité de remplir des obligations contractuelles comme base juridique du traitement des données n’est valable que lorsque ce traitement est indispensable à la fourniture du service. La Cour de l’UE a conclu que l’utilisation par Facebook de la publicité personnalisée comme approche de financement ne pouvait pas justifier le traitement des données sans le consentement du sujet. Le militant autrichien de la protection de la vie privée Max Schrems a salué la décision, affirmant qu’elle « précise en outre que Meta ne peut pas simplement contourner le RGPD avec certains paragraphes dans ses documents juridiques. Cela signifie que Meta doit obtenir un consentement approprié et ne peut pas utiliser sa position dominante pour forcer les gens à accepter des choses qu’ils ne veulent pas. L’organisme de surveillance antitrust allemand a estimé que ce traitement de données constituait un abus de la position dominante de l’entreprise. Elle a également constaté que, si la position dominante de Meta n’empêche pas les utilisateurs de donner légitimement leur consentement au traitement de leurs données, elle crée un déséquilibre entre le responsable du traitement et l’utilisateur, ce qui en fait un facteur clé pour déterminer si ce consentement a été donné librement et assez. Portée de l’enquête Dans l’arrêt de mardi, la Cour a estimé que, dans le cadre de telles enquêtes, il peut être nécessaire qu’une autorité antitrust nationale examine si les acteurs se conforment dans des domaines autres que le droit de la concurrence, tels que la protection des données. Les autorités de la concurrence ne remplacent pas les régulateurs de la protection des données, a noté la Cour, et ne doivent pas non plus contrôler l’application ou le respect de ce règlement. Le seul objectif de son examen dans ce domaine devrait être d’établir un abus de pouvoir, a-t-il déclaré, et toute mesure imposée sur la base de ces conclusions devrait être ancrée dans le droit antitrust. La Cour a également appelé à la coopération entre les autorités concernées et a noté que les organismes de concurrence devraient rechercher et suivre toute décision existante sur le respect par l’entreprise en question des règles de confidentialité. Toutefois, les autorités antitrust sont libres de tirer leurs propres conclusions du point de vue du droit de la concurrence. La CJUE a également examiné le traitement par Meta de « catégories spéciales » de données, celles qui pourraient révéler des informations sensibles sur des sujets, telles que leur race, leurs opinions politiques ou leur orientation sexuelle, dont le traitement est interdit en vertu de la législation européenne sur la protection des données. Il appartiendra aux autorités nationales de décider si ces informations pourraient être révélées par les données collectées, ont jugé les juges de l’UE. Ils ont toutefois ajouté que le simple fait de visiter des sites Web ou des applications qui révèlent de telles informations, ou d’y saisir des informations ou de cliquer sur des boutons, ne peut être considéré comme signifiant automatiquement que les utilisateurs ont rendu leurs données publiques et donc ouvertes au traitement par les plateformes. [Edited by Luca Bertuzzi/Zoran Radosavljevic] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchLes autorités de la concurrence peuvent identifier les infractions à la protection des données, selon un tribunal de l’UE
