Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Les clauses de non-concurrence violent probablement le droit fédéral du travail, a écrit mardi l’avocat général du NLRB.
- Les clauses limitent la capacité des travailleurs à s’organiser et à lutter pour de meilleures conditions, a-t-elle écrit.
- Les travailleurs qui peuvent prouver qu’ils ont été lésés par de telles dispositions devraient être indemnisés, a-t-elle soutenu.
Les entreprises qui obligent les travailleurs à signer des clauses de «non-concurrence» enfreignent probablement la loi, enfreignant non seulement la liberté de ces employés de trouver un meilleur emploi, mais aussi leur capacité à se défendre et à défendre leurs collègues sur leur lieu de travail actuel, a déclaré le principal avocat du National Labor Relations. Board a déclaré cette semaine, marquant un changement de politique sous le président Joe Biden qui pourrait avoir un impact sur des millions d’Américains.
Dans une note adressée au personnel régional du NLRB, l’avocate générale Jennifer Abruzzo, nommée par Biden en 2021, a écrit que les clauses de non-concurrence – qui empêchent généralement les gens de déménager immédiatement chez l’un des rivaux de leur employeur – « ont tendance à refroidir » les droits des travailleurs en vertu de la loi fédérale , en particulier l’article 7 de la loi nationale sur les relations de travail, qui protège la capacité de s’organiser collectivement et de militer pour l’amélioration des conditions de travail.
Une personne empêchée de déménager dans une autre entreprise dans la profession qu’elle a choisie, au moins pour une durée déterminée, est moins susceptible de se battre pour le changement chez son employeur actuel, a fait valoir Abruzzo dans la note de service publiée mardi, sachant que cela pourrait bien en faire un objectif de résiliation ; de même, les employeurs ont peu de raisons de craindre que les travailleurs mécontents soient happés par un concurrent, réduisant ainsi le pouvoir de négociation de ce dernier.
« [W]Les travailleurs savent qu’ils auront plus de mal à remplacer leur revenu perdu s’ils sont licenciés pour avoir exercé leurs droits statutaires de s’organiser et d’agir ensemble pour améliorer les conditions de travail », a déclaré Abruzzo dans un communiqué. Une personne qui ne peut pas facilement trouver un autre emploi n’est pas bien- placé pour menacer un mauvais employeur avec une éventuelle démission, par exemple.
Selon Abruzzo, il existe certaines circonstances dans lesquelles les employeurs peuvent effectivement avoir le droit d’insister sur une clause de non-concurrence, comme interdire à un employé d’avoir un intérêt de direction ou de propriété chez un concurrent. Mais, en général, elle exhorte le personnel du NLRB non seulement à rejeter de telles clauses mais, dans les litiges où elles surviennent, à obliger les employeurs à indemniser intégralement les employés qui « peuvent démontrer qu’ils ont perdu d’autres opportunités ».
Les critiques d’en face
Les défenseurs des travailleurs soutiennent depuis longtemps que les clauses de non-concurrence sont une atteinte injuste à la liberté qui réduit le potentiel de gain des employés. Najah Farley, avocate senior du National Employment Law Project, a fait remonter les dispositions à l’époque de l’esclavage, « lorsque les anciens propriétaires d’esclaves utilisaient la non-concurrence pour garder les travailleurs noirs libérés à travailler pour eux et maintenir la relation maître-esclave. » Plusieurs États largement démocrates, tels que la Californie, le Massachusetts et l’Illinois, ont décidé ces dernières années de les interdire au niveau de l’État.
Mais les clauses de non-concurrence ont également suscité des critiques à droite. Écrivant pour l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur, John Lettieri, alors invité, a fait valoir dans un rapport de 2020 que les dispositions « réduisent le dynamisme global de l’économie » et sont « négativement associées à la croissance des salaires, à la mobilité des travailleurs, aux taux de démarrage et activité d’innovation. »
Les critiques des deux côtés du spectre politique surviennent alors que les clauses de non-concurrence se sont étendues des travailleurs à haut salaire dans des domaines tels que la technologie et la finance aux professions à bas salaire, telles que la restauration rapide.
Actuellement, environ un travailleur américain sur cinq est soumis à des clauses de non-concurrence, selon la Federal Trade Commission, qui a proposé en janvier une nouvelle règle fédérale qui interdirait la plupart des clauses de non-concurrence qui empêchent les travailleurs d’accepter d’autres emplois ou de démarrer une entreprise similaire, comme Insider’s Juliana Kaplan a rapporté. Cette règle proposée, qui fera l’objet d’une contestation judiciaire si et quand elle sera finalisée, est intervenue après que la Maison Blanche a encouragé la commission à s’attaquer aux clauses de non-concurrence, les présentant comme un obstacle à une saine concurrence et à la croissance des salaires.
Vous avez un conseil d’actualité ? Envoyez un e-mail à ce journaliste : [email protected]