Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les législateurs européens ont commencé à examiner les premiers amendements de compromis sur les nouvelles règles de l’UE en matière de responsabilité du fait des produits, mais les sujets les plus controversés ne sont plus à l’ordre du jour cette semaine.
Les membres du Parlement européen ont lancé les travaux techniques sur la directive sur la responsabilité du fait des produits, une proposition législative visant à mettre à jour le régime de responsabilité européen qui remonte au milieu des années 80 et à l’adapter à la réalité actuelle des produits connectés, des logiciels et de l’intelligence artificielle.
Les questions brûlantes du dossier devaient figurer à l’ordre du jour de la première réunion politique de mardi 6 juin, à savoir la procédure à suivre par l’accusé pour divulguer des preuves et dans quelle mesure la charge de la preuve devrait incomber à l’accusé et au demandeur.
En outre, prévu pour mardi était le plus controversé de tous les sujets – si les logiciels autonomes, qui ne sont pas fournis dans le cadre d’un produit physique, devraient être couverts par ces règles. Cette question épineuse est au cœur même des divergences politiques entre eurodéputés conservateurs et progressistes.
Cependant, la réunion politique a été annulée lundi, suite aux demandes de plusieurs groupes de faire avancer les discussions au niveau technique avant d’atteindre le politique.
Pendant ce temps, les travaux techniques dans la maison européenne ont commencé la semaine dernière, selon quatre lots d’amendements de compromis vus par EURACTIV, touchant les dispositions générales de la directive, la notion de défectuosité d’un produit, les limites de responsabilité et la transparence.
« L’objectif de la présente directive est de contribuer au bon fonctionnement du marché intérieur tout en assurant un niveau élevé de protection des consommateurs et de supprimer les divergences entre les systèmes juridiques des États membres relatives à la responsabilité des opérateurs économiques pour les dommages subis par des personnes physiques et causés par des produits défectueux », lit-on dans l’un des amendements de compromis.
Portée
Un chapitre distinct dans les discussions autour de la portée de la proposition est de savoir dans quelle mesure la responsabilité devrait s’appliquer aux défauts causés par les logiciels open source. Le texte de compromis précise que la directive ne s’applique pas aux logiciels libres et open source.
Défectuosité
Selon le texte, un produit est considéré comme défectueux « lorsqu’il n’offre pas la sécurité qu’un citoyen moyen est en droit d’attendre, ce qui est également requis par le droit de l’Union ou le droit national ».
Toutes les circonstances doivent être prises en compte lors de l’évaluation de la défectuosité d’un produit, y compris les caractéristiques directement liées au dommage, telles que l’étiquetage, la conception, les caractéristiques techniques, la composition, l’emballage et les instructions.
Dans le même temps, la notion d’utilisation et de mauvaise utilisation raisonnablement prévisible du produit a été supprimée de la notion de défectuosité au profit d’une notion plus étroite d’utilisation prévue qui prend en compte la durée de vie attendue d’un produit.
La défectuosité peut également résulter de la capacité du produit à continuer à apprendre après sa mise sur le marché ou sa mise en service, comme c’est souvent le cas pour les modèles d’Intelligence Artificielle.
Un autre facteur important à prendre en compte est l’effet que d’autres produits pourraient avoir lorsqu’il est raisonnable de s’attendre à ce que le produit soit utilisé avec d’autres, comme c’est le cas pour les appareils connectés.
En outre, le défaut d’un produit doit être évalué par rapport aux exigences obligatoires en matière de sécurité des produits, y compris les normes de cybersécurité pour les appareils connectés telles que définies dans la législation nationale ou la législation de l’UE comme la loi sur la cyber-résilience.
La manière dont la décision d’une autorité de régulation doit être considérée est également partiellement restreinte. Le texte initial faisait référence à toute intervention réglementaire, alors que les principaux législateurs proposaient de la limiter aux rappels, à savoir les demandes de remplacement des produits défectueux.
Les références aux attentes spécifiques des utilisateurs finaux auxquels le produit est destiné ont été supprimées des critères.
Réduction de responsabilité
Le texte de compromis précise que la responsabilité d’un opérateur économique peut être réduite ou rejetée si le dommage a été causé en partie par la faute des personnes lésées, y compris si elles n’ont pas installé de mises à jour logicielles qui auraient pu réduire les dommages.
La spécification est particulièrement importante dans le contexte de la loi sur la cyber-résilience, où, tant au Conseil de l’UE qu’au Parlement, les décideurs politiques envisagent de faire en sorte que les correctifs de sécurité soient déployés par défaut tout en donnant aux utilisateurs la possibilité de se retirer.
Délai de prescription
Lors de la transposition de la directive dans le droit national, les pays de l’UE devraient veiller à ce que les droits du défendeur soient appliqués pendant la durée de vie prévue d’un produit et pendant un maximum de 10 ans, à l’exception des réclamations liées à des mises à jour logicielles qui ne constituent pas une modification substantielle .
Le délai de prescription a été étendu à 20 ans pour les blessures qui tardent à se manifester.
Transparence
La proposition initiale permettait à la Commission européenne de mettre en place et de maintenir une base de données publique facilement accessible contenant les décisions de justice pertinentes aux niveaux national et européen en vertu de la directive. Les députés se sont posés pour rendre cette disposition obligatoire.
[Edited by Alice Taylor]