Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les députés condamnent le système « cassé » qui a laissé les forces armées britanniques avec une « réserve extrêmement limitée » d’équipements et d’armes militaires
- Le rapport indique que le système britannique a laissé le pays avec un équipement limité
- Le député Mark François a affirmé qu’il avait mis le personnel des forces armées « en danger »
Une nouvelle dispute sur l’état des forces armées britanniques devait éclater aujourd’hui alors que les députés ont critiqué la manière «cassée» de leur équipement militaire vtal.
Dans un rapport accablant, le comité de défense du Common a déclaré que le système d’approvisionnement « hautement bureaucratique » avait laissé au Royaume-Uni « une réserve extrêmement limitée d’équipements de combat, y compris des navires de guerre, des véhicules blindés modernes ou des avions de combat ».
Le député conservateur Mark François, qui a présidé l’enquête de la commission, a même affirmé que « le dysfonctionnement du ministère de la Défense a mis le personnel des forces armées en danger, certains soldats souffrant de blessures permanentes ».
M. François a distingué les essais du nouveau véhicule blindé Ajax de 5,5 milliards de livres sterling.
Le nouveau véhicule aurait été si bruyant que les troupes qui l’ont testé auraient pu souffrir d’une perte auditive, bien que plus tôt cette année, le secrétaire à la Défense, Ben Wallace, ait déclaré que le projet était de retour sur les rails.
Le député conservateur Mark François (photo), qui a présidé l’enquête de la commission, a même affirmé que « le dysfonctionnement du ministère de la Défense a mis le personnel des forces armées en danger ».
Mais M. François a déclaré hier: «Les procès de l’Ajax sont une marque noire dans le dossier du ministère de la Défense.
« Les préoccupations concernant la sécurité ne doivent pas être balayées sous le tapis… »
Le comité a conclu que dans l’ensemble, le système britannique d’approvisionnement en équipements était « trop stratifié, beaucoup trop lourd, avec une approche incohérente de la sécurité, une responsabilité très médiocre et une culture qui semble institutionnellement opposée à la responsabilité individuelle ».
Cependant, une source senior du ministère de la Défense a déclaré dimanche au Mail que le rapport du comité avait « ignoré les preuves » et avait été rédigé « pour justifier les opinions préconçues des auteurs ».