Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Vendredi 30 juin, les dirigeants de l’UE ont chargé la Commission européenne de proposer des moyens légaux d’utiliser les avoirs russes gelés dans le bloc pour financer la reconstruction de l’Ukraine.
Dans un effort pour trouver des moyens d’aider à reconstruire l’Ukraine, les dirigeants des États membres ont appelé à ce que les actifs immobilisés de la banque centrale russe sanctionnée qui se trouvent dans l’UE soient utilisés pour financer sa reconstruction.
Comme cela n’a jamais été fait auparavant, des experts, des avocats et des économistes de l’UE ont travaillé sur des options et des bases juridiques potentielles pour trouver un moyen créatif de faire payer à la Russie les dommages qu’elle a causés.
La Commission « présentera une proposition et nous nous concentrerons prudemment sur les bénéfices exceptionnels des actifs immobilisés de la Banque centrale de Russie », a déclaré la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, après la réunion des dirigeants.
L’idée d’utiliser les bénéfices exceptionnels de l’argent bloqué dans l’Union européenne est venue alors que des diplomates, des économistes et des avocats travaillaient à trouver un moyen d’utiliser les avoirs gelés pour la reconstruction d’une Ukraine, après que les dirigeants de l’UE les aient chargés d’explorer des moyens.
3 milliards d’euros par an
« Selon l’estimation actuelle, les rendements [of windfall profits] pourrait être de 3 milliards d’euros [per year] », a déclaré le Premier ministre belge Alexander De Croo aux journalistes après la réunion.
Le chiffre de 3 milliards d’euros vient du fait qu’environ 100 milliards d’euros des actifs de la Banque centrale russe sont bloqués dans la chambre de compensation Euroclear basée en Belgique, qui est sous le taux d’intérêt de la Banque centrale européenne (BCE) de 3%, un diplomate de l’UE a dit.
Le plan est de faire pression pour que ces bénéfices soient redirigés vers l’Ukraine, plutôt que vers la BCE, selon EURACTIV, bien qu’en raison des inquiétudes sur la stabilité financière et l’équilibre international de la zone euro, il fait encore l’objet de nombreuses discussions de la part des dirigeants.
« Nous devons maintenir l’équilibre entre faire en sorte que la Russie soit forcée de payer pour les dommages qu’elle a causés, et ne pas mettre en péril la stabilité du système financier, c’est l’équilibre que nous avons trouvé », a également déclaré De Croo aux journalistes, dont EURACTIV.
Cependant, « il reste à voir quelle sera la base juridique », a-t-il également déclaré, restant à l’écart de soutenir déjà le plan que la Commission présentera.
Le chancelier allemand Olaf Scholz a fait écho à De Croo : « Nous ne sommes ni pour ni contre. Personne ne peut être en faveur de quelque chose de très concret pour le moment », soulignant que la proposition législative n’a pas encore été présentée par l’exécutif européen.
Parce qu’il n’y a pas de précédent pour utiliser les bénéfices des réserves de change d’un autre pays, « nous devons étudier et comprendre les nombreux défis juridiques et factuels différents afin de voir ce qui est possible, et nous n’en sommes pas encore là », a-t-il déclaré.
« Tout est terriblement compliqué et personne ne sait pour le moment quoi, ou si, et comment », a déclaré Scholz aux journalistes après le sommet.
Pas de gestion des actifs dangereux
Ce plan privilégié d’utilisation des bénéfices exceptionnels signifie que l’UE ne touchera pas aux actifs de la Banque centrale.
Les dirigeants n’ont pas soutenu l’autre option avancée par la Commission l’année dernière, selon laquelle elle gérerait les actifs immobilisés pour générer, espérons-le, des profits, qui seraient ensuite utilisés pour financer la reconstruction de l’Ukraine.
« Nous ne pouvons pas toucher aux actifs de la Banque centrale, ce sont les actifs de la Banque centrale. Cela déstabiliserait le système financier », a expliqué De Croo.
La deuxième option a été laissée de côté après que la Banque centrale européenne a qualifié l’idée de trop risquée et a effrayé les États membres.
[Edited by Nathalie Weatherald]