Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Zurich En désignant leur propre représentant, les investisseurs veulent mettre du mouvement dans l’enchevêtrement du fonds de financement immobilier Verius. Une assemblée des créanciers a été convoquée pour le 13 juin, selon une convocation publiée au Journal officiel fédéral.
Le véhicule d’investissement, dans lequel des investisseurs professionnels tels que des fonds de pension et des assureurs avaient investi environ 1,2 milliard d’euros, est gelé depuis environ six mois. Cela signifie que les investisseurs ne savent pas combien vaut encore leur investissement. Ils ne peuvent pas non plus annuler les parts de fonds et ne reçoivent donc pas leur argent.
De nombreux investisseurs estiment que les responsables, Bank Hauck & Aufhäuser en tant que gestionnaire de fonds d’investissement alternatifs (AIFM) et Verius Capital AG en tant que conseiller en fonds, n’ont pas été suffisamment informés. Les obligataires ont fait passer l’assemblée des créanciers convoquée pour la mi-juin.
Il n’y avait pas de liquidités pour la distribution
La crise a été déclenchée par le fait que le fonds n’a pas été en mesure de verser la distribution due aux investisseurs en raison d’un manque de liquidités. Hauck & Aufhäuser souhaite donc une réévaluation globale des titres dans lesquels le fonds a investi.
Il s’agit principalement d’obligations subordonnées risquées et moins liquides et d’emprunts de promoteurs de projets immobiliers en Allemagne et en Autriche.
Hauck & Aufhäuser avait estimé au moins quatre mois pour la revalorisation du portefeuille, comme en témoignent plusieurs lettres d’information aux investisseurs à la disposition du Handelsblatt. Les quatre mois sont écoulés – mais la date à laquelle le fonds recommencera à calculer la valeur de ses actions n’est pas du tout claire.
Pendant ce temps, Hauck & Aufhäuser et la société suisse Verius Capital AG s’accusent mutuellement. Hauck & Aufhäuser (H&A) essaie « d’obtenir une vue d’ensemble neutre du portefeuille et de sa valeur actuelle avec tous les moyens à sa disposition et dans le cadre des tâches légalement stipulées », selon une lettre aux investisseurs.
Verius est « irrité »
Les managers de Hauck-Aufhäuser, Lisa Backes et Christoph Kraiker, indiquent également dans la lettre à qui ils attribuent la crise. Il poursuit en disant : Au début du mois d’octobre de l’année dernière, H&A a informé le consultant Verius et le gestionnaire de portefeuille délégué, Quantus AG de Zurich, « des goulots d’étranglement imminents de liquidité dans le fonds et leur a demandé d’agir immédiatement ».
Seul, cela n’a pas aidé : Parce que plusieurs promoteurs de projets n’ont pas remboursé leurs dettes au fonds à temps, il n’y avait pas assez de liquidités pour payer la distribution due. « Les flux de liquidités des actifs du fonds, qui étaient attendus selon la planification mais ne se sont pas matérialisés comme prévu, aggravent encore la situation de liquidité et représentent une raison supplémentaire de confier à un expert indépendant l’évaluation du portefeuille du fonds », a poursuivi H&A.
Chez Verius, dans le paradis fiscal suisse de Zoug, ils ne veulent évidemment pas laisser ces pourboires leur échapper. Dans une lettre séparée aux investisseurs du fonds Verius, le management de Verius, mené par les deux associés Maximilian Thiel et Alexander Werner, a lancé une contre-offensive : il n’était pas nécessaire de geler le fonds. « L’approche unilatérale » de H&A « vous a non seulement irrité en tant qu’investisseur, mais nous a également posé des défis et des questions ».
Ils renvoient le ballon à H&A. La tâche de Verius en tant que conseiller en investissement est de présenter les investissements du fonds et les rendements attendus pour H&A « au mieux de nos connaissances ». Selon Verius, il a envoyé un rapport hebdomadaire à H&A. « Nous avons toujours respecté nos obligations en matière de droit des sociétés en tant qu’organe de gestion du fonds », a affirmé la direction de Verius.
« Selon la loi, le gestionnaire de fonds d’investissement alternatif est seul responsable et ultimement responsable de la gestion de la liquidité du fonds », c’est-à-dire H&A. Du point de vue de Verius, H&A aurait dû remarquer bien plus tôt que la liquidité n’était pas suffisante pour la distribution promise. Ni Verius ni Hauck & Aufhäuser n’ont voulu commenter le contenu des lettres aux investisseurs. Sur demande, Hauck & Aufhäuser renvoie à une description des rôles de prestataire de services de toutes les entreprises impliquées, qui se trouve entre autres dans la documentation du fonds.
Désastreuse confusion des compétences
Il dit : Deux sociétés contrôlées par Verius sont responsables du « succès économique du fonds » et du « suivi des flux de trésorerie et de l’élaboration de scénarios de flux de trésorerie. » Le gestionnaire de portefeuille Quantus, quant à lui, est responsable « qu’il ait la capacité économique surveille en permanence la performance des investissements du fonds et s’assure que la liquidité appropriée découle de ces investissements pour le fonds ».
Concernant le rôle de Hauck & Aufhäuser en tant que gestionnaire de fonds d’investissement alternatifs, le document indique qu’il surveille en permanence la liquidité. « D’autre part, l’AIFM n’est pas responsable de l’obtention de liquidités en période de goulots d’étranglement. »
Dans la crise, la chute des investisseurs est que les pouvoirs du fonds sont répartis entre un total de trois sociétés et encore plus de filiales, qui sont sous la responsabilité de trois régulateurs financiers en Suisse, au Luxembourg et en Allemagne.
La dernière revue de portefeuille du fonds Verius ne fait rien pour renforcer la confiance des investisseurs. Dans le cas d’obligations d’une valeur totale d’environ 158 millions d’euros, le fonds Verius a dû reporter le remboursement au-delà de la date initialement prévue, comme le montrent des documents internes.
Le remboursement a échoué pour d’autres projets d’une valeur totale de près de 36 millions d’euros. Verius doit récupérer l’argent ailleurs, par exemple par le biais d’une vente forcée. Ni Verius ni H&A n’ont voulu commenter cela sur demande.
Plus: Un autre fonds immobilier d’un milliard est sous pression