Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ANNAPOLIS, Md. (AP) – Les avocats ont débattu de la compétence appropriée pour régler une contestation judiciaire de la première taxe du pays sur la publicité numérique lors des plaidoiries devant la plus haute cour du Maryland vendredi.
Pendant ce temps, une avocate de l’État a semblé surprendre les juges lorsqu’elle a déclaré que le Maryland avait déjà perçu certaines taxes auprès d’entreprises qui ont volontairement soumis des revenus à l’État dans le cadre de la taxe visant Big Tech.
L’année dernière, un tribunal inférieur du Maryland a statué que la taxe sur la publicité numérique viole la loi fédérale sur la liberté fiscale sur Internet, qui interdit la discrimination contre le commerce électronique. Le tribunal a également jugé que la loi violait l’interdiction de la Constitution américaine d’ingérence de l’État dans le commerce interétatique.
Le contrôleur de l’État fait appel de la décision dans une affaire intentée par Verizon Media Inc. et Comcast.
Julia Bernhardt, une procureure générale adjointe qui défend la loi, a déclaré que les plaignants cherchaient à contourner les procédures administratives mises en place par l’État.
« Cette cour a statué à plusieurs reprises que les réclamations constitutionnelles devaient être présentées à la cour de l’impôt. Au cas où, après cas, après cas, presque tous les cas impliquant une contestation constitutionnelle d’un impôt d’État sont passés par là depuis la création du tribunal fiscal », a déclaré Bernhardt.
Mais Jeffrey Friedman, un avocat des plaignants, a fait valoir que la taxe est « très inconstitutionnelle », car elle cible le commerce électronique en violation de la loi sur la liberté fiscale sur Internet, ainsi que les sociétés étrangères en violation de la clause de commerce dormant. . Il a également déclaré qu’il visait les discours et les orateurs en violation du premier amendement.
« Cela ressemble à une question d’examen de faculté de droit qui a mal tourné », a déclaré Friedman à propos de la loi sur les taxes sur la publicité numérique.
Comme d’habitude dans les plaidoiries devant le tribunal, les juges avaient des questions pour les deux parties. La compétence de l’affaire était au centre de leurs enquêtes.
« M. Friedman, vous faites beaucoup d’arguments constitutionnels intéressants. Certains d’entre nous pourraient être d’accord avec vous, je ne sais pas, mais pourquoi devrions-nous en tenir compte ici », a demandé la juge Brynja Booth, notant la loi sur l’épuisement des recours devant les tribunaux fiscaux.
Friedman a déclaré qu’il y avait une exception constitutionnelle qui s’appliquait à cette affaire.
« Cela ne s’applique pas à une affaire fiscale banale », a déclaré Friedman. « Cela ne s’applique même pas à un contribuable qui allègue que ses droits constitutionnels ont été violés sur une base telle qu’appliquée. Elle ne s’applique, comme cette cour l’a décrit à maintes reprises, que dans une situation où la totalité de la loi est invalide. Dans ce cas, il est invalide car il viole la loi fédérale.
En interrogeant Bernhardt, le juge Steven Gould lui a posé une question théorique. Si la législature adoptait une loi qui édictait une taxe sur les transferts immobiliers uniquement pour les Noirs américains, a-t-il demandé, soutiendrait-elle toujours qu’ils devraient passer par le processus administratif ?
Bernhardt a déclaré que ce serait une question différente qui soulève des lois sur la discrimination et les droits civils.
« Nous n’avons rien de tel ici », a déclaré Bernhardt. « Ce que nous avons ici, c’est une situation courante où les entreprises ne veulent pas payer un impôt particulier, et elles préfèrent aller en justice et obtenir une décision à l’avance afin de ne pas avoir à se conformer à la loi fiscale. »
Les législateurs du Maryland ont annulé puis-Gov. Le veto de Larry Hogan à la mesure de taxe sur la publicité numérique pour adopter la législation en 2021. L’État a estimé que la taxe pourrait rapporter environ 250 millions de dollars par an pour aider à payer une mesure d’éducation de la maternelle à la 12e année.
La loi taxe les revenus que les entreprises concernées réalisent sur les publicités numériques diffusées dans le Maryland.
Les avocats de sociétés Big Tech telles que Facebook, Google et Amazon ont affirmé que la loi les visait injustement. Il imposerait une taxe basée sur les revenus bruts annuels mondiaux pour les entreprises qui gagnent plus de 100 millions de dollars dans le monde.
L’affaire judiciaire est surveillée de près par d’autres États qui ont également pesé une taxe similaire pour les publicités en ligne.
Bernhardt a déclaré que la décision de la Cour de circuit du comté d’Anne Arundel contre la loi a considérablement refroidi mais pas entièrement empêché certains paiements d’impôts au bureau du contrôleur Brooke Lierman, qui est le percepteur des impôts de l’État.
« En d’autres termes, certaines personnes paient volontairement – certains contribuables – et le contrôleur accepte les paiements volontaires », a déclaré Bernhardt.
Lorsque le tribunal lui a demandé si le contrôleur accepterait toujours les paiements volontaires, si une injonction était émise, Bernhard a répondu que le contrôleur ne le ferait pas.
« Le contrôleur suivrait une ordonnance du tribunal, une injonction », a déclaré Bernhardt.
L’État a reçu des paiements volontaires pour des revenus de publicité numérique de près de 107 millions de dollars, a déclaré le bureau du contrôleur, et il a émis 14,5 millions de dollars de remboursement lorsque les contribuables ont demandé leur argent.