Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- SCOTUS a établi vendredi de nouvelles règles pour les comptes de réseaux sociaux des agents publics.
- Les juges ont statué qu’il existe certaines circonstances dans lesquelles le blocage d’un utilisateur pourrait violer ses droits.
- Si un élu qualifie clairement son compte de personnel, les règles sont plus clémentes.
La Cour suprême des États-Unis a rendu vendredi une décision établissant de nouvelles règles sur le comportement des agents publics sur les réseaux sociaux.
Dans une décision unanime dans l’affaire Lindke c. Freed, SCOTUS a établi un nouveau cadre pour le moment où les médias sociaux officiels les comptes des représentants du gouvernement peuvent empêcher les utilisateurs d’accéder à leurs messages ou d’y répondre. Les comptes clairement marqués comme personnels, même s’ils sont gérés par un représentant de l’État, bénéficient de plus de clémence et de protection en vertu du premier amendement.
La décision a établi un test pour déterminer si le récit d’un fonctionnaire relève de la règle, la juge Amy Coney Barrett écrivant au nom du tribunal que le fonctionnaire doit à la fois (1) posséder « l’autorité réelle pour parler au nom de l’État sur une question particulière » et (2) prétendent « exercer cette autorité lorsqu’ils s’expriment dans les publications pertinentes sur les réseaux sociaux ».
L’affaire découle d’un procès intenté par un résident de Détroit, Kevin Lindke, contre James Freed, le directeur municipal de Port Huron, dans le Michigan. Freed a empêché Lindke de commenter sur sa page Facebook après que Lindke ait fait une série de commentaires sur les publications de Freed, critiquant la réponse de la ville à la pandémie de COVID-19.
Le compte de Freed a été initialement lancé à titre personnel en 2008, et bien qu’il ait largement publié sur des sujets publics au fil des ans, après sa nomination au gouvernement en 2014, Freed s’est décrit sur la page comme « Papa de Lucy, mari de Jessie et de la ville. Gestionnaire, directeur administratif pour les citoyens de Port Huron, Michigan.
Dans la décision, SCOTUS a mis en balance le fait que Freed avait son titre officiel sur la page et qu’il interagissait régulièrement avec les électeurs dans des messages, par rapport à ses propres droits du premier amendement de parler de ses devoirs au travail en tant que citoyen privé.
« La question est difficile, en particulier dans une affaire impliquant un fonctionnaire d’État ou local qui interagit régulièrement avec le public », indique le jugement. « De tels responsables peuvent donner l’impression qu’ils sont toujours à l’écoute, ce qui rend tentant de qualifier chaque rencontre de travail. Mais la doctrine de l’action de l’État évite des hypothèses aussi générales, et pour cause. »
Barrett a continué devant le tribunal, écrivant que Lindke « ne peut pas se fier au statut de Freed en tant qu’employé de l’État ».
« La distinction entre conduite privée et action de l’État dépend du fond et non des étiquettes : les parties privées peuvent agir avec l’autorité de l’État, et les fonctionnaires de l’État ont une vie privée et leurs propres droits constitutionnels », a-t-elle poursuivi. « La catégorisation des comportements peut donc nécessiter un examen attentif. »
La question de l’autorisation des agents publics de bloquer les utilisateurs sur les réseaux sociaux a déjà été entendue par le tribunal, lorsqu’en 2017, Trump a été contesté par la Fondation Knight pour son choix de bloquer les critiques sur Twitter. Après que Trump ait quitté ses fonctions en 2021, SCOTUS a rejeté l’affaire comme étant sans objet et a ordonné au tribunal inférieur d’annuler la décision.
La décision de vendredi a réexaminé la question, établissant un cadre sur ces questions qui, selon certains juristes, pourrait être peu pratique ou offrir des protections étendues aux politiciens s’ils qualifient simplement leurs comptes de personnels, même s’ils continuent d’agir à titre officiel sur les réseaux sociaux.
Gary Lawkowski, partenaire du Dhillon Law Group, a déclaré à The Verge que « le plus grand impact de cet avis n’est peut-être pas le test formel énoncé dans sa décision, mais plutôt son langage enfoui dans l’avis qui crée effectivement une sphère de sécurité pour les agents publics qui émettent des avertissements sur leurs comptes de réseaux sociaux, offrant ainsi aux agents publics un moyen simple de rester du côté « personnel » de la loi à l’avenir. »