Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Commission européenne envisage un éventuel retrait de sa proposition d’incitation à l’approvisionnement conjoint à court terme de 500 millions d’euros pour l’Ukraine, invoquant des négociations retardées et un manque de fondement juridique, a appris EURACTIV.
L’initiative, baptisée EDIRPA, a été proposée par l’exécutif européen en juillet et vise à encourager l’achat conjoint urgent d’armes pour l’Ukraine tout en renforçant l’industrie européenne de la défense, en donnant la priorité aux investissements en Europe plutôt qu’à la participation de pays tiers.
« Nous devons être clairs sur le fait que nos intérêts stratégiques et de sécurité, en tant qu’Europe, sont de faire en sorte que l’industrie européenne bénéficie de ces efforts », a déclaré le commissaire au Marché intérieur Thierry Breton en octobre dernier.
La Commission européenne a activement rappelé au Parlement européen et aux pays de l’UE qu’elle a le droit de retirer sa proposition à tout moment, ont déclaré à EURACTIV trois personnes proches du dossier.
Cependant, alors que la pression monte pour répondre aux besoins de l’Ukraine et que l’UE27 vide ses stocks, les dernières négociations du Parlement européen en commission du marché intérieur (IMCO) sur la modification du texte, entamées en décembre dernier, témoignent d’une volonté d’étendre aux États membres la droit de se procurer des armes en dehors de l’UE, afin de permettre des livraisons plus rapides.
« En raison du calendrier et du budget limités de l’instrument, le rapporteur [Latvian MEP Ivars Ijabs from Renew]par conséquent, suggère d’élargir le champ d’application, permettant aux contractants et sous-traitants des pays tiers non associés et des pays du partenariat transatlantique d’être impliqués dans les marchés publics », indique le projet d’avis d’IMCO.
Cela « offrirait aux États membres davantage d’options et de flexibilité pour se procurer efficacement des produits de défense », a-t-il expliqué.
Toutefois, avec les amendements du Parlement, les deux principaux objectifs de la proposition de la Commission – les livraisons urgentes à l’Ukraine et au bloc, ainsi que pour stimuler l’industrie européenne de la défense – sont peu susceptibles d’être atteints, selon des personnes proches du dossier.
Un tel changement saperait la base juridique même de la proposition – le soutien à la compétitivité de l’industrie de l’UE (article 173 du TFUE). Si le règlement EDIRPA est adopté avec les amendements du Parlement – un processus législatif actuellement prévu pour juin – il serait facilement contestable devant les tribunaux.
La Commission a donc précisé qu’elle ne s’abstiendrait pas d’user de son droit de retirer complètement la proposition.
On ne sait pas quelle serait la prochaine étape de la Commission si elle décidait de retirer le texte. Ce que l’on sait, c’est que le commissaire Breton prévoit de présenter une proposition pour la montée en puissance à long terme de l’industrie de la défense de l’UE aux États membres en avril. La présentation d’un texte concret est actuellement prévue pour le mois de juin.
Base juridique bancale
En l’état, la Commission craint que le texte qui devrait être adopté par la commission IMCO du Parlement mardi 28 mars ne corresponde plus à sa base juridique car la nécessité d’achat et de production urgente d’armes prendra le pas sur l’obligation d’investir dans entreprises de l’UE.
Le service juridique de la Commission a donné son feu vert l’année dernière pour cofinancer l’achat conjoint d’armes en vertu de cette base juridique, poussant les États membres à donner la priorité à l’industrie européenne pour leurs commandes, car le budget de l’UE ne peut pas être utilisé pour financer des armes.
Cette décision visait à permettre l’achat et la livraison urgents d’armes à l’Ukraine et la reconstitution des stocks d’armement.
Dans le même temps, son objectif d’approvisionner en urgence des armes pour Kiev en reconstituant les stocks européens est également mis à mal, étant donné que selon le calendrier actuel, le texte sera adopté un an après sa proposition initiale.
Le retard causé par la querelle au Parlement sur la compétence de chaque commission à modifier le texte va à l’encontre de son objectif, estime également la Commission.
« Nous devons être conscients de la base juridique de l’instrument, qui est la politique industrielle. En conséquence, l’instrument vise à améliorer et adapter la capacité de notre industrie à fournir à nos forces armées les équipements et les munitions nécessaires », a fait écho le 20 mars l’eurodéputé allemand Michael Gahler, rapporteur du dossier en commission des affaires étrangères.
« Cela nous oblige à veiller à ce que la part la plus élevée de l’enveloppe financière, qui est l’argent de nos contribuables, profite à l’industrie européenne. Par conséquent, l’instrument ne peut pas être entièrement ouvert à nos partenaires transatlantiques comme certains l’ont demandé », a-t-il ajouté, en référence au projet d’avis de la commission IMCO.
Pour le moment, l’exécutif de l’UE n’a pas encore lancé la procédure officielle de retrait, bien qu’un « rappel » similaire ait déjà été évoqué lors du démarrage des négociations interinstitutionnelles à l’automne entre les États membres, a déclaré à EURACTIV un responsable proche du dossier.
Conformément aux procédures juridiques standard de l’UE, la Commission peut retirer une proposition si elle estime qu’elle ne répondra pas à l’objectif pour lequel elle a été initialement proposée.
L’exécutif de l’UE devrait alors informer le Parlement et le Conseil en temps utile qu’il envisage une telle démarche et la justifier afin que les deux colégislateurs puissent modifier leur position s’ils le souhaitent.
Une décision de retrait aurait cependant un prix politique très élevé, suggèrent des sources du Parlement européen et de l’industrie, car le processus législatif est presque terminé et les demandes de soutien militaire de l’Ukraine sont loin de cesser.
La menace de la Commission ne peut pas être sérieuse, a rejeté une source de l’UE, la comparant à une stratégie de dissuasion de la « bombe nucléaire ». « Il s’agit de rappeler à tous qu’il en a le pouvoir, dans un geste dissuasif en espérant un changement de position », a expliqué la source européenne.
[Edited by Alexandra Brzozowski/Nathalie Weatherald/Zoran Radosavljevic]