Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, est PDG du Chicago Council on Global Affairs et animateur du podcast hebdomadaire « World Review with Ivo Daalder ». Alors que la guerre de la Russie contre l’Ukraine fait rage, aucun des deux pays n’est susceptible de réaliser une percée cette année – ni même l’année prochaine. Mais cela ne veut pas dire que ce sera bientôt fini. Moscou et Kiev ne souhaitent pas négocier la fin de la guerre, ni même se contenter d’un conflit gelé. Les combats vont forcément se poursuivre encore longtemps. Cela signifie que la réalité de l’impasse actuelle doit désormais éclairer la stratégie occidentale face au conflit. Et plutôt que de compter sur l’Ukraine pour reconquérir la majeure partie ou la totalité de son territoire par des moyens militaires, il faut se concentrer sur la garantie de son avenir en Occident. Au cours des 11 derniers mois, au cours desquels la Russie et l’Ukraine ont lancé des offensives majeures, un peu plus de 500 miles carrés de territoire ont changé de mains, soit moins d’un cinquième de 1 % du territoire ukrainien. Des débats font désormais rage sur les raisons de cette situation et sur les coupables. Le commandant en chef de l’Ukraine, le général Valery Zalushny, estime que la technologie actuelle favorise la défense : « Tout comme lors de la Première Guerre mondiale, nous avons atteint un niveau technologique qui nous met dans une impasse », a-t-il déclaré récemment. Sans un grand progrès technologique, « il n’y aura probablement pas de percée profonde et belle », a-t-il ajouté. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky estime toutefois qu’il est beaucoup trop tôt pour parvenir à une telle conclusion. Craignant un début de fatalisme, le dirigeant ukrainien a réprimandé son commandant et ses services ont accusé Zalushny de « faciliter le travail de l’agresseur ». Certains des plus fervents partisans du pays reprochent à l’Occident – et en particulier à l’administration du président américain Joe Biden – de ne pas fournir à l’Ukraine le type et la quantité d’armes dont elle a besoin pour gagner, faisant écho aux fréquentes déclarations de Zelensky et d’autres. Pendant ce temps, les responsables militaires américains et les analystes avec lesquels j’ai parlé rejettent la faute sur les tactiques et les décisions politiques ukrainiennes, qui ont rendu plus difficile la réalisation d’une percée militaire. Ils reprochent à cela deux décisions cruciales : premièrement, ils insistent sur le fait que si l’Ukraine avait massé ses forces blindées plus efficacement, elle aurait pu percer des champs de mines étonnamment denses – même si les pertes initiales ont été élevées lorsque les forces ont tenté de les franchir. Mais au lieu de cela, l’Ukraine a retiré ses forces et a eu recours à des frappes d’artillerie et de missiles à grande échelle contre la défense russe, ne faisant que peu de progrès sur le terrain et épuisant les rares réserves de munitions. Tout aussi problématique, affirment les critiques américains, a été la décision de tenter de percer les défenses russes en plusieurs points, plutôt que de concentrer les forces pour une seule percée décisive. Par exemple, Zelensky et d’autres responsables ont insisté pour tenter de reprendre la ville de Bakhmut, conquise par la Russie après des mois de combats sanglants. Aujourd’hui encore, l’Ukraine déploie plus de forces à Bakhmut et aux alentours que sur tout autre point de la ligne de front. Selon toute vraisemblance, toutes ces explications révèlent une part de vérité. Washington aurait dû envoyer des capacités plus avancées plus tôt ; la technologie favorise probablement la défense sur ce champ de bataille ; et les dirigeants militaires et politiques ukrainiens ont porté des jugements sur le lieu et la manière de combattre, ce qui a rendu le succès moins probable. L’histoire sera le juge ultime de chaque justification. Pour l’instant, cependant, il est important de reconnaître que même l’impasse actuelle peut encore conduire à une défaite finale. La capacité de l’Ukraine à tenir tête à la Russie dépend essentiellement du soutien continu – et soutenu – des États-Unis et de leurs alliés européens. Un flux constant d’armes, de munitions, de renseignements et d’entraînements sont essentiels pour que l’Ukraine puisse tenir le coup. C’est pourquoi ceux qui affirment que l’impasse rend inutile toute aide supplémentaire se trompent. L’économie russe a été placée sur le pied de guerre et son industrie de défense a bénéficié du soutien de la Chine et d’autres pays pour surmonter les sanctions occidentales. Elle sera capable de produire des armes et des effectifs à un rythme soutenu aussi longtemps que nécessaire, alors que l’Ukraine, à elle seule, ne peut pas rivaliser non plus. Mais même avec le soutien militaire occidental continu à l’Ukraine, Moscou a encore du temps en sa faveur. Elle tentera de devancer l’Ukraine et ceux qui l’aident. Il est donc impératif que les États-Unis et leurs alliés convainquent la Russie que ce n’est pas réellement le cas. Et la meilleure façon d’y parvenir est d’offrir à l’Ukraine une garantie de sécurité crédible, qui montre clairement à Moscou qu’elle ne pourra jamais conquérir le reste du pays. Les dirigeants de l’OTAN ont déjà affirmé que « l’avenir de l’Ukraine réside dans l’OTAN ». Mais non seulement ils sont divisés sur l’opportunité et le moment opportun d’offrir l’adhésion à ce pays, mais il faudra probablement des années pour faire avancer le processus – comme la Suède est en train de le découvrir. Washington et ses principaux alliés européens devraient donc envisager de fournir à l’Ukraine – ou du moins au territoire qu’elle contrôle actuellement – une garantie de sécurité bilatérale immédiate et contraignante pour combler le fossé. C’est une mesure similaire à celle qu’ils ont prise après avoir invité la Finlande et la Suède à rejoindre l’OTAN en 2022. Une telle garantie pourrait prendre diverses formes – même si elle serait probablement en deçà de la garantie explicite inscrite dans l’article 5 de l’OTAN de considérer « une attaque armée contre un seul comme une attaque armée contre tous ». Par exemple, dans les années 1950, les États-Unis ont négocié plusieurs accords de sécurité bilatéraux avec des pays d’Asie, qui stipulaient qu’en cas d’attaque armée, « ils agiraient pour faire face au danger commun » – sans toutefois en préciser les détails. Le but d’un tel accord serait de rassurer Kiev et, surtout, de signaler à Moscou que la sécurité de l’Ukraine revêt une importance durable pour les États-Unis et leurs alliés. La guerre en Ukraine concerne davantage l’avenir politique du pays que son territoire. Et en fournissant à l’Ukraine des garanties de sécurité tangibles, la Russie comprendrait qu’elle n’aura jamais son mot à dire dans la détermination de l’avenir de l’Ukraine. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' }); }
Source link -57
Customize this title in frenchL’impasse décrit le mieux l’état de guerre en Ukraine
