Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words La Cour internationale de Justice, parfois connue sous le nom de Cour mondiale, est l’un des six organes principaux des Nations Unies. Il règle les différends entre les nations conformément au droit international et donne des avis consultatifs sur les questions juridiques internationales. C’est le seul tribunal international qui tranche les différends généraux entre les pays, ses décisions et opinions servant de sources principales du droit international. Dans un communiqué de presse du 29 mars, les Nations Unies ont annoncé que l’Assemblée générale avait adopté par consensus une résolution sollicitant un avis consultatif de la Cour internationale de Justice sur les obligations des États en matière de changement climatique, la plupart des orateurs saluant cette décision comme une jalon dans leurs décennies de lutte pour la justice climatique. L’Assemblée a décidé de demander à la Cour de rendre un avis sur les obligations des États en vertu du droit international d’assurer la protection du système climatique contre les émissions anthropiques de gaz à effet de serre. La résolution demandait en outre l’avis de la Cour sur les conséquences juridiques pour les États qui, par leurs actes ou omissions, ont causé des dommages importants au système climatique par rapport à d’autres nations, en particulier les petits pays insulaires et les populations des générations présentes et futures. Lors du débat sur la motion, de nombreux États membres ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les nations qui ont historiquement le moins contribué à la calamité climatique en cours soient touchées de manière disproportionnée par les conséquences. La résolution a d’abord été promue par Vanuatu, une nation insulaire du Pacifique qui est touchée de manière disproportionnée par le réchauffement climatique. Six villages sur quatre de ses îles ont été déplacés, car l’élévation du niveau de la mer a rendu l’eau si salée qu’elle est imbuvable. Les cyclones et les eaux océaniques plus chaudes ont détruit les récifs coralliens. La denrée la plus précieuse de Vanuatu est le thon, mais le poisson s’éloigne de plus en plus de ses eaux territoriales à mesure que la température de l’océan qui l’entoure augmente, selon le New York Times. De nombreux autres pays insulaires ont accepté de soutenir la pétition proposée par Vanuatu, puis plusieurs pays africains et asiatiques ont également apporté leur soutien. Au moment où le projet de résolution a été soumis au vote de l’Assemblée générale, 105 pays avaient signé en tant que co-sponsors. Vanuatu fait également partie d’un groupe de nations insulaires vulnérables qui font pression pour un traité mondial de non-prolifération des combustibles fossiles. Alors que la plupart des pays ont exprimé leur soutien à la demande d’avis consultatif de la Cour, quelques-uns ont exprimé des réserves. Le représentant des États-Unis a exprimé son désaccord sur le fait que la résolution est le meilleur moyen d’atteindre des objectifs communs. Le lancement d’un processus judiciaire, en particulier compte tenu de la vaste portée de la question, pourrait ne pas être propice à soutenir de tels processus diplomatiques, a-t-il déclaré. La meilleure façon de lutter contre la crise climatique est d’y parvenir par le biais d’efforts diplomatiques. Le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a déclaré que cette décision « aiderait l’Assemblée générale, l’ONU et les États membres à prendre les mesures climatiques plus audacieuses et plus fortes dont notre monde a désespérément besoin ». La requête adressée au tribunal lui demande de rendre un avis sur la question de savoir si les gouvernements ont des « obligations légales » de protéger les personnes contre les risques climatiques et, plus important encore, si le non-respect de ces obligations pourrait entraîner des « conséquences juridiques ». Ce que ces conséquences pourraient être est laissé ouvert. Le rôle propre d’un tribunal Le New York Times dit que toute décision de la Cour internationale de justice serait uniquement consultative et ne lierait aucune nation. C’est exact, mais cela a le potentiel de transformer les engagements volontaires que chaque pays a pris dans le cadre de l’accord de Paris sur le climat en obligations juridiques en vertu d’une série de statuts internationaux existants, tels que ceux sur les droits de l’enfant ou la Déclaration universelle de Droits humains. Cela pourrait, à son tour, jeter les bases de nouvelles revendications légales. Quelques tribunaux nationaux se sont déjà appuyés en partie sur le droit international pour statuer en faveur des poursuites des militants du climat. Les États-Unis sont historiquement le plus grand émetteur de gaz à effet de serre de l’histoire, bien que la Chine et l’Inde soient sur le point de prendre le relais de cette distinction douteuse. Ce que les États-Unis disent et font a un impact sur les autres nations, comme en témoigne le flot de nouveaux investissements dans les énergies propres et les technologies de transport en Amérique après l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation l’année dernière. Il y a des dizaines de poursuites climatiques en cours devant les tribunaux d’État et fédéraux aux États-Unis et à un moment donné, la Cour suprême des États-Unis sera confrontée à cette question. Nous savons que les six membres de la super-majorité conservatrice à la Cour suprême ont tous été choyés et promus par les intérêts des combustibles fossiles. Malgré leurs protestations sincères lors de leurs diverses audiences de confirmation qu’ils respecteraient la loi et respecteraient les précédents établis au fil des décennies, une fois qu’ils sont oints, ils peuvent faire ce qu’ils veulent et il est plus que probable qu’ils choisiront de protéger les intérêts de leur bienfaiteurs qui les ont mis à la Cour en premier lieu. Cela étant dit, il y a une question légitime sur ce que devrait être le rôle approprié de la Cour suprême – ou de tout autre tribunal. En théorie, les tribunaux interprètent les lois qui leur sont données, qui sont promulguées par le Congrès. Le pouvoir législatif est chargé de mettre la volonté du peuple en action. Les tribunaux n’ont le pouvoir d’annuler ces lois que si elles contreviennent aux dispositions de la Constitution. Traditionnellement, ils sont extrêmement réticents à faire de nouvelles lois par eux-mêmes si ce n’est pour la seule raison qu’ils sont la seule branche du gouvernement qui est nommée et non élue. De nombreux juristes diraient qu’un tribunal ne devrait pas se jeter au milieu d’un débat politique, même si les dirigeants politiques d’un pays sont dans l’impasse et incapables de résoudre eux-mêmes les différends politiques. D’un autre côté, si la Terre est modifiée d’une manière qui menace la survie même de l’espèce humaine, un tribunal n’a-t-il pas l’obligation d’agir même s’il contrevient aux limites communément acceptées de la discrétion judiciaire ? Il n’y a pas de réponse claire à cette question. Il existe de nombreux cas dans lesquels la Cour suprême des États-Unis a s’est inséré de manière significative dans les questions politiques. Marron Vs. Conseil de l’éducation a invalidé la fiction « séparée mais égale » que le Congrès n’a pas osé passer outre. Cette décision a conduit directement le tribunal à ordonner des programmes de déségrégation scolaire qui ont secoué le pays dans les années 70. Les échos de cet exercice du pouvoir judiciaire se font encore entendre en Amérique aujourd’hui. En 2000, une élection cruciale a été décidée par une voix — celle du juge en chef John Roberts — en Bush contre. Sang. Il est difficile d’affirmer qu’aucune de ces décisions n’était lourdement empreinte de considérations politiques. Les plats à emporter La requête à la Cour internationale de justice n’est que symbolique. Ce tribunal n’a pas le pouvoir d’exécuter aucune de ses décisions. Mais toute décision de sa part équivaudrait à de la persuasion morale et cela pourrait suffire à influencer d’autres tribunaux qui faire ont le pouvoir de faire appliquer leurs décisions. Cela pourrait être un marqueur, un moment dans le temps qui pourrait envoyer des ondulations à travers la communauté mondiale. Qui peut dire qu’un tribunal du Massachusetts ou d’Hawaï pourrait ne pas intégrer un avis consultatif de la Cour internationale de Justice dans ses propres délibérations ? Ce n’est peut-être pas un avis juridique contraignant, mais ce n’est pas anodin non plus. Cela pourrait représenter un clou de plus dans le cercueil des combustibles fossiles, avant qu’ils ne transforment la Terre en cercueil pour l’humanité.
Je n’aime pas les paywalls. Vous n’aimez pas les paywalls. Qui aime…
Source link -57
Customize this title in frenchL’ONU demande à la Cour internationale de justice un avis consultatif sur le changement climatique
