Customize this title in frenchL’ONU est en désarroi sur la guerre entre Israël et le Hamas

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Et la situation empire à mesure que le nombre de victimes augmente – un chiffre qui inclut déjà plus de 70 employés de l’ONU. « Vous pouvez ressentir cette tension – c’est définitivement une grande crise. Les chiffres sont absolument stupéfiants », a déclaré un diplomate d’un pays membre du Conseil de sécurité, qui, comme d’autres, a bénéficié de l’anonymat pour discuter franchement d’une question sensible. « Cela ajoute à la frustration que vous ressentirez en quelque sorte dans les couloirs de l’ONU » Le drame relance la question de savoir si les Nations Unies sont un forum utile pour résoudre les problèmes ou simplement un forum pour exprimer des griefs. Moscou et Pékin profitent de cette occasion pour éroder l’influence américaine auprès des pays qui s’identifient à la cause palestinienne et sont mécontents de voir leurs propres besoins ignorés par Washington. Richard Gowan, un analyste de l’ONU auprès de l’International Crisis Group, un groupe de réflexion, a déclaré que dans de nombreux moments de bouleversement, les diplomates de l’ONU s’affrontent en public mais sont affables les uns envers les autres. « J’ai entendu dire que l’ambiance en privé est beaucoup plus tendue cette fois-ci », a déclaré Gowan. La nouvelle guerre a commencé lorsque le Hamas a pris d’assaut le sud d’Israël et tué quelque 1 400 personnes tout en prenant plus de 200 otages. Depuis, Israël a assiégé la bande de Gaza, lançant des frappes aériennes et envoyant des troupes terrestres. Au moins 9 000 Palestiniens auraient été tués, pour la plupart des civils, selon des informations citant des responsables de la santé dans le territoire contrôlé par le Hamas. L’attaque initiale du Hamas a suscité des dénonciations de la part de nombreux acteurs de l’ONU, notamment du secrétaire général Antonio Guterres. Mais le Conseil de sécurité – l’organe le plus puissant de l’ONU – a été immédiatement déchiré. Alors que les États-Unis ont demandé aux pays de condamner nommément le Hamas, certains pays auraient refusé, optant pour des condamnations génériques des attaques contre des civils. Depuis lors, la Russie et les États-Unis se sont disputés sur les textes d’éventuelles résolutions du Conseil de sécurité, chacun accusant l’autre de mauvaise foi et proposant diverses descriptions de leur position réelle. Les membres divergent sur l’opportunité d’appeler à un cessez-le-feu, de dire qu’Israël a le droit de se défendre et même de mentionner l’attaque initiale dans les déclarations. Les États-Unis, en particulier, ont résisté aux appels à un cessez-le-feu, affirmant qu’une telle décision nuirait à la capacité d’Israël à se défendre, et ont plutôt soutenu des « pauses humanitaires » – des accalmies dans les combats qui pourraient ne durer que quelques heures. La Russie et, dans une moindre mesure, la Chine – qui, comme les États-Unis, exercent un droit de veto au Conseil – ont mené l’opposition aux États-Unis. D’autres pays, dont le Brésil et les Émirats arabes unis, ont également joué un rôle clé. Jusqu’à présent, aucune résolution relative à la guerre entre Israël et le Hamas n’a été adoptée par l’organe composé de 15 membres. Les projets soutenus par la Russie ont reçu trop peu de voix. Un projet dirigé par le Brésil et ayant obtenu suffisamment de voix s’est vu opposer le veto des États-Unis, tandis qu’un projet dirigé par les États-Unis et ayant obtenu suffisamment de voix s’est vu opposer le veto de la Russie et de la Chine. Mais l’Assemblée générale de l’ONU, composée de 193 membres, où les grandes puissances n’ont pas de veto, a adopté à une écrasante majorité une résolution non contraignante menée par la Jordanie et d’autres États arabes, appelant à une trêve humanitaire. La mesure a finalement été adoptée avec 121 voix pour, 14 contre et 44 abstentions. Les États-Unis ont voté contre, en partie parce qu’il ne mentionnait pas spécifiquement le Hamas ou les otages. Mais même certains alliés traditionnels des États-Unis, comme l’Australie et le Royaume-Uni, se sont abstenus au lieu de se ranger du côté des États-Unis. La France a soutenu la résolution. Un amendement canadien qui aurait répondu à certaines préoccupations des États-Unis et d’Israël n’a pas été adopté. Les alliés des États-Unis en particulier ont eu du mal à maintenir divers intérêts, notamment le désir de maintenir de bons liens avec les pays arabes sans nécessairement contrarier Israël ou l’Amérique. Les résultats contrastent de façon frappante avec les résolutions adoptées par les États-Unis contre la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, qui ont recueilli plus de 140 voix. Aujourd’hui, la Russie – qui a tué de nombreux civils ukrainiens et enlevé des milliers d’enfants ukrainiens – se présente comme un champion des droits de l’homme. Dmitri Polyanskiy, un haut diplomate russe aux Nations Unies, a déclaré que la Russie n’avait aucun problème à dénoncer le Hamas pour ses attaques brutales, mais qu’Israël et les États-Unis devraient reconnaître que l’attaque avait été précédée par des décennies d’oppression israélienne contre les Palestiniens. Il a également insisté sur le fait que la Russie cible les infrastructures militaires ukrainiennes et non les civils. Si les États-Unis veulent condamner les atrocités, a-t-il dit, « pourquoi ne condamnent-ils pas ce que fait Israël à Gaza ? » Les diplomates américains aux Nations Unies ont qualifié de ridicules les tactiques russes, notant que les dirigeants américains ont appelé à plusieurs reprises Israël à protéger les vies civiles. En ce qui concerne la position de l’Amérique ? Ils ont fait valoir que la crise actuelle n’affecterait pas la capacité des États-Unis à rallier les pays autour d’autres questions, notamment l’Ukraine. « Les résolutions unilatérales, qu’elles soient présentées au Conseil de sécurité ou à l’Assemblée générale, ne contribueront pas à faire progresser la paix », a déclaré Nathan Evans, porte-parole de la mission américaine auprès des Nations Unies. « La seule chose à laquelle la Russie a contribué à cet effort, ce sont des résolutions ratées auxquelles la grande majorité du Conseil de sécurité s’est opposée. » L’État moderne d’Israël a été créé à la fin des années 1940, quelques années seulement après la création des Nations Unies, et il a longtemps été un paratonnerre pour l’organisation internationale. Sa création même a déclenché une guerre. Il est souvent la cible de la colère d’autres pays, en particulier ceux à majorité musulmane, à l’ONU (en fait, les diplomates américains affirment que les récents votes à l’ONU sont conformes aux votes passés concernant Israël.) Dans un certain sens, les débats aux Nations Unies reflètent les luttes intestines au sein d’autres institutions – du Département d’État américain aux organes exécutifs de l’Union européenne – sur la manière d’aborder cette nouvelle guerre au Moyen-Orient. Mais les réflexions ne sont pas exactement les mêmes : il y a depuis longtemps plus de sympathie manifeste pour les Palestiniens au sein de l’ONU que, disons, au sein du gouvernement des États-Unis. Cette fois, les actions de l’ambassadeur israélien Gilad Erdan ont surpris de nombreuses personnes au sein du système des Nations Unies, où le décorum est valorisé. Lors d’au moins une réunion de l’ONU, Erdan portait une étoile jaune sur son costume – une référence à une mesure d’identification utilisée contre les Juifs pendant l’Holocauste. Erdan a également appelé à la démission de Guterres, le secrétaire général, qui a soutenu un cessez-le-feu et a souligné la longue histoire de souffrances palestiniennes en discutant de la guerre actuelle. Les responsables israéliens ont accusé Guterres d’avoir effectivement justifié l’attaque du Hamas, même s’il les a condamnés. Mais l’appel d’Erdan à la démission de Guterres a irrité certains diplomates basés à l’ONU, qui ont déclaré que Guterres prenait souvent des positions qui allaient à l’encontre des intérêts d’un État individuel s’il pensait que cela était conforme aux principes de l’ONU. Erdan a déclaré qu’il n’avait pas le choix dans un système qu’il a décrit comme étant orienté contre Israël et favorable au terrorisme des Palestiniens qui cherchent à éradiquer son pays. « Parfois, j’ai besoin de choquer les organes de l’ONU pour leur montrer ce que nous pensons vraiment de la façon dont ils traitent Israël avec deux poids, deux mesures qu’ils n’appliquent à aucun autre pays dans le monde », a-t-il déclaré. Les Nations Unies, a-t-il soutenu, « ne peuvent être pertinentes que pour permettre aux pays d’expliquer leurs décisions et leurs actes. Mais ce n’est certainement pas le lieu idéal aujourd’hui pour résoudre n’importe…

Source link -57