Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Tom Keatinge est le directeur fondateur du Center for Financial Crime and Security Studies du Royal United Services Institute. À l’été 2014, les titres des journaux étaient unanimes : les nations occidentales avaient répondu à l’annexion de la Crimée par le Kremlin et à sa complicité dans l’abattage d’un avion de ligne malaisien dans l’espace aérien ukrainien en imposant des sanctions économiques radicales contre la Russie. La réalité des actions de l’Union européenne est cependant assez différente. L’UE fournit une chronologie pratique des mesures restrictives qu’elle a imposées à la Russie au cours des neuf dernières années – et c’est un bilan d’inaction et d’échec. Comparées aux sanctions imposées au cours des 12 derniers mois pour « paralyser la capacité du Kremlin à financer la guerre », les mesures de 2014 étaient loin d’être radicales. Et, dans une leçon pour les dirigeants politiques d’aujourd’hui, l’intérêt pour le maintien de la pression économique sur la Russie et sa machine de guerre s’est rapidement évaporé, les principaux membres du bloc doublant leur engagement économique avec son voisin belligérant, perpétuant une notion mal interprétée de Wandel durch Haendel, ou « changer par le commerce », à la place. C’est une approche qui a laissé à l’armée russe la capacité continue de développer des armes, d’importer les composants nécessaires et de stocker son arsenal pour l’assaut contre son voisin pacifique, bien qu’elle ait clairement échoué à répondre aux ambitions du président Vladimir Poutine. Mais imaginez à quel point huit années de restrictions économiques correctement mises en œuvre et maintenues sur l’armée russe auraient pu neutraliser les aspirations du Kremlin en Ukraine. Et c’est là que réside le principal défaut de l’UE : elle gère de « crise en crise ». La pensée radicale et la remédiation ne se produisent que lorsque les vulnérabilités sont exposées et que Bruxelles est obligée d’agir. Considérez la série de mesures prises par la Commission européenne sur un sujet comme le blanchiment d’argent, déclenchées principalement par des révélations et des scandales. Les changements et les améliorations ne sont fonction que d’événements marquants comme les Panama Papers – des documents divulgués sur des entités offshore et les activités financières des politiciens – ou de la révélation d’échecs extrêmes, comme le cas du scandale de la Danske Bank Estonia. De même, face à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’UE a couru vite juste pour rester immobile. Les eurocrates et leurs homologues des pays membres se sont empressés de concevoir et de convenir d’une série de paquets de sanctions, qui sont véritablement radicales. Entre-temps, avec la nomination d’un envoyé des sanctions et après avoir reconnu que la mise en œuvre par les pays membres et la conformité des pays tiers ne sont pas encore ce qu’elles devraient être, revoir le fond du travail de l’année dernière est désormais une tâche importante pour 2023. Mais, encore une fois, tout cela est réactif. De nouvelles structures, directives et réglementations sont construites sur les cendres du désastre. Cependant, gérer de crise en crise n’est pas une stratégie, c’est un signe d’échec. Alors, que devrait faire l’UE ? Quelles leçons doit-elle tirer de ces 12 derniers mois d’activité effrénée ? La leçon clé est l’importance d’élaborer une stratégie globale de sécurité économique – une stratégie qui non seulement garantit la fiabilité des chaînes d’approvisionnement sur lesquelles l’UE compte, mais qui reconnaît et exploite la position de l’Union en tant que plus grande économie du monde, premier pôle commercial partenaire de 80 pays et premier négociant mondial de biens et services. Il s’agit d’une position inégalée, mais une stratégie de sécurité basée sur la domination économique de l’UE est absente. Et s’il faut applaudir la défense de l’« ouverture », elle peut devenir une vulnérabilité existentielle lorsqu’elle s’accompagne de naïveté. La leçon clé est de développer une stratégie globale de sécurité économique qui reconnaît la position du bloc en tant que plus grand commerçant de biens et de services au monde | Adrian Dennis/AFP via Getty Images Bien sûr, certains pays membres sont déjà allés de l’avant, se sevrant de l’approvisionnement énergétique russe, « dé-russifiant » au maximum leur économie sans attendre que Bruxelles prenne l’initiative. Mais une réponse fragmentée, ad hoc et réactive à ces futures crises de sécurité exposera une fois de plus l’UE comme étant faible et non préparée. Et sur aucun sujet la question de la sécurité économique n’est plus pressante qu’elle ne l’est actuellement avec la Chine. L’ampleur des liens économiques entre l’UE et la Chine rend totalement irresponsable le fait de ne pas donner la priorité au développement d’une stratégie de sécurité économique – même si cela signifie renverser la vision chère à l’UE d’être une économie ouverte et compétitive. Les dirigeants de l’UE devraient s’engager avec des partenaires partageant les mêmes idées – notamment les États-Unis – pour développer une stratégie de sécurité économique collaborative qui tire parti des forces et des opportunités que chacun a à offrir – sans faire de voyages sycophantes et démagogiques à Pékin. Et tandis que, pour certains, l’implication du gouvernement dans le secteur privé pourrait annoncer un retour aux stratégies industrielles ineptes dirigées par le gouvernement des années 1970 et du début des années 1980, la sécurité économique au 21e siècle va nécessiter une collaboration étroite entre l’élaboration des politiques et les investissements du secteur privé. Les instincts de l’industriel centré sur le profit devront être guidés par des politiques gouvernementales intelligentes et avant-gardistes, qui encouragent les décisions d’investissement qui n’exposent pas une nation à des risques de sécurité économique inacceptables. Des minéraux critiques aux investissements directs étrangers et aux chaînes d’approvisionnement technologiques, la sécurité – et le partenariat avec des alliés – devrait être au centre de la prise de décision. Et cela ne devrait pas non plus être simplement défensif. En utilisant leur richesse et leurs opportunités commerciales, les nations occidentales devraient nouer des alliances élargies dans le monde entier avec des pays confrontés à un choix « Est contre Ouest ». Pourtant, la dure réalité est que, tandis que l’UE a hésité, la Chine a forgé des alliances économiques en sa faveur à travers le monde, et la Russie a obtenu un soutien – ou du moins l’acquiescement – via sa garantie de sécurité. Donc, oui, 2023 devrait viser à garantir que les plus grandes restrictions possibles soient imposées à l’économie russe et à sa capacité à financer et à financer sa guerre illégale en Ukraine. Mais il devrait également s’agir d’anticiper, de tirer les leçons des politiques qui ont échoué et de veiller à ce que l’UE élabore une stratégie de sécurité économique qui anticipe les menaces futures et tire parti de son atout de sécurité le plus précieux, à savoir sa position de plus grande économie du monde. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) tcData.eventStatus === 'tcloaded' ) __tcfapi( 'getCustomVendorConsents', 2, function( vendorConsents, success ) if ( ! vendorConsents.hasOwnProperty( 'consentedPurposes' ) ) return; const consents = vendorConsents.consentedPurposes.filter( function( vendorConsents ) return 'Create a personalised ads profile' === vendorConsents.name; ); if ( consents.length === 1 ) fbq( 'consent', 'grant' ); ); }); }
Source link -57
Customize this title in frenchL’UE manque d’une stratégie de sécurité économique crédible
