Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Facebook, comme on l’appelait alors, a pensé à rémunérer directement les utilisateurs de ses applications pour la mine de données qu’il collectait et exploitait pour maintenir sa place comme l’une des plateformes publicitaires les plus importantes et les plus performantes de l’histoire.
La société, désormais appelée Meta, a admis avoir « examiné et rejeté » à un moment indéterminé « les propositions internes de Meta concernant la compensation des utilisateurs » de ses applications, qui incluent WhatsApp et Instagram, selon un dossier fortement expurgé dans le cadre d’un procès.
Un groupe d’annonceurs a porté plainte en 2020, accusant Meta d’actions anticoncurrentielles qui lui ont conféré un pouvoir monopolistique sur le marché des publicités sur les réseaux sociaux et lui ont permis de maintenir des prix artificiellement élevés. Des documents non scellés dans l’affaire ont montré les efforts déployés par les dirigeants de Meta, tels que le PDG Mark Zuckerberg, le directeur de l’exploitation Javier Olivan et le responsable de la sécurité de l’information Guy Rosen, pour obtenir des données sur leurs rivaux et les « cloner ». L’affaire devrait être jugée cet été.
Meta a parlé de sa considération unique de payer les utilisateurs dans une requête demandant au juge chargé de l’affaire d’écarter le témoignage d’un témoin expert pour les plaignants. Le témoin est Nicholas Economides, économiste et professeur à l’Université de New York spécialisé dans l’économie des réseaux.
Meta a contesté plusieurs parties du témoignage d’Economides, qui reste sous scellés et dont de nombreuses références spécifiques ont été expurgées du dossier de Meta. Dans son témoignage, Economides valorise les données des utilisateurs individuels de Facebook à au moins 5 dollars par mois et par utilisateur, selon le résumé de Meta.
Une partie de ce que font valoir les annonceurs plaignants dans cette affaire est que si Meta n’avait pas engagé diverses actions pour contrecarrer ses concurrents comme Snapchat et Google+, il aurait finalement dû payer les utilisateurs pour leurs données « à perpétuité » pour rester compétitif.
Selon Meta, les recherches et témoignages d’experts d’Economides affirment que, s’il y avait plus de concurrence, les utilisateurs de Meta pourraient effectivement facturer 5 $ par mois pour leurs données au lieu de les donner gratuitement en échange de l’accès à ses applications. À l’heure actuelle, cela signifierait que Meta débourserait des dizaines de milliards chaque mois pour les données des utilisateurs, comme l’a déclaré Zuckerberg dans ses résultats du quatrième trimestre, selon lequel plus de 3,1 milliards de personnes utilisent au moins une application Meta chaque jour.
Étant donné que Meta n’a jamais payé pour les données des utilisateurs et domine désormais le marché de la publicité sur les réseaux sociaux, Economides a estimé que les annonceurs plaignants dans cette affaire devaient 50 milliards de dollars de dommages et intérêts. Economides a écrit publiquement sur sa position selon laquelle la domination en ligne de Facebook et de Google a porté préjudice aux utilisateurs et à la concurrence et que les utilisateurs sont effectivement contraints de céder leurs données gratuitement. Meta n’était pas d’accord et a déclaré au tribunal que le témoignage d’Economides était en fait une « science indésirable » sans « aucun soutien réel » et devrait être rejeté.
Dans une requête distincte déposée la semaine dernière, Meta a demandé au tribunal de rejeter entièrement l’affaire avant qu’elle ne soit jugée. La société a fait valoir que l’ensemble de l’affaire avait été déposée comme « un complément à la contestation tardive de la FTC contre les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp » et que les affirmations d’Economides étaient « invraisemblables » – bien que la plupart de ses affirmations spécifiques soient expurgées de cette requête. aussi.
« Aucune entreprise comme Meta, sur aucun marché, n’a jamais payé tous ses utilisateurs en réponse à la concurrence », ont écrit les avocats de Meta. « Cette affaire, quelle que soit sa forme, est juridiquement invalide. »
Un porte-parole de Meta et un représentant des plaignants n’ont pas répondu aux courriels sollicitant des commentaires.
Êtes-vous un employé de Meta ou quelqu’un avec un conseil ou une idée à partager ? Contactez Kali Hays à [email protected] ou sur l’application de messagerie sécurisée Signal au 949-280-0267. Contactez-nous en utilisant un appareil non professionnel.