Customize this title in frenchOpinion : Pourquoi sommes-nous coincés avec Clarence Thomas, le juge de la Cour suprême qui ne respecte pas la loi ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words À peine Donald Trump avait-il enfin pris ses empreintes digitales et réservé que nous, Américains, nous sommes souvenus de cet autre scélérat VIP qui, par ses récidives, s’est longtemps moqué de notre vanité nationale selon laquelle personne n’est au-dessus de la loi.Clarence Thomas, juge à la Cour suprême.Teflon Don a découvert que son propre bouclier apparent contre la responsabilité légale n’est pas imperméable, et l’ancien président fera probablement face à d’autres interpellations d’ici peu. Cependant, ne vous attendez pas à ce que Thomas soit également inculpé ou mis en accusation après les dernières révélations de son pied de nez à l’éthique et à la loi. Chroniqueur d’opinion Jackie Calmes Jackie Calmes porte un regard critique sur la scène politique nationale. Elle a des décennies d’expérience dans la couverture de la Maison Blanche et du Congrès. L’organisation de presse à but non lucratif ProPublica a rapporté ce mois-ci comment Thomas a profité pendant des années de vacances de luxe aux dépens du milliardaire texan et méga-donateur républicain Harlan Crow, et comment l’argent a en fait changé de mains en 2014 lorsqu’une société Crow a acheté et rénové la famille Thomas. propriétés dans la Géorgie rurale où la mère du juge vit toujours sans loyer. Crow a déclaré à ProPublica qu’il n’avait jamais essayé d’influencer Thomas sur des questions juridiques ou politiques, mais qu’il avait contribué à des groupes conservateurs ayant un intérêt dans de telles affaires devant la Cour suprême. Pour Thomas, accepter ses largesses est au moins contraire à l’éthique. Ce qui est peut-être illégal, c’est que Thomas a omis à plusieurs reprises de déclarer ces cadeaux et transactions dans les rapports annuels de divulgation financière exigés des fonctionnaires fédéraux par une loi de 1978.Perversement, c’est parce que Thomas siège à la plus haute cour qu’il est pratiquement irresponsable. Trump, autrefois la personne la plus puissante de la planète, a perdu la protection d’une politique controversée du ministère de la Justice contre l’inculpation d’un président en exercice lorsqu’il a quitté ses fonctions. Mais les neuf juges ont leur poste à vie. Ils jugent, mais ne sont pratiquement pas jugés.Thomas ne souffrira même pas de honte, car il a montré qu’il n’en avait pas. C’est pourquoi il ne fera pas ce qu’il devrait faire, et ce qu’un juge contesté en matière d’éthique a fait il y a un demi-siècle : démissionner.Le fait que Thomas ne suive pas le précédent de l’ancien juge Abe Fortas reflète non seulement son propre personnage imparfait et imparfait, mais aussi la politique radicalement polarisée aujourd’hui par rapport à l’époque de Fortas. Fortas, une personne nommée et ami du président Lyndon B. Johnson, a démissionné en 1969 au milieu d’un scandale sur la divulgation de ses liens financiers avec un escroc condamné. Il a clamé son innocence mais a déclaré qu’il se retirait parce que la réputation et l’efficacité de la cour « sont des facteurs primordiaux pour tous les autres ». Fortas a également cherché à éviter une mise en accusation probable dans un Congrès contrôlé par les collègues démocrates de Johnson; Thomas n’a pas à s’inquiéter que les républicains qui dirigent maintenant la Chambre ne le destituent jamais, quelle que soit la gravité de ses infractions.Aujourd’hui, la confiance du public dans la Cour suprême est au plus bas depuis le début des sondages sur la question, mais Thomas n’est pas assez altruiste pour aider à la restaurer en démissionnant. Pendant 31 ans, il a semblé nourrir du ressentiment à propos de sa confirmation controversée au Sénat, alors qu’il était accusé de manière crédible de harcèlement sexuel. Il n’est pas sur le point d’abandonner son siège par humiliation maintenant – surtout quand le président qui le remplirait est un démocrate. De plus, le président Biden n’est pas n’importe quel démocrate, mais celui dont l’élection de l’épouse de Thomas, Ginni, militante de droite de longue date, a travaillé avec zèle pour renverser. Malgré ses efforts, Thomas a ignoré les appels généralisés à se récuser – comme l’exige sans doute une loi fédérale – des affaires liées à Trump et à l’insurrection du 6 janvier 2021. Il a voté trois fois en faveur de Trump dans des affaires connexes.Qu’un juge fasse preuve d’un si mauvais jugement en matière de menace existentielle pour la démocratie est une raison suffisante pour favoriser le départ de Thomas de la cour. Mais il y a tout le reste.Le détail accablant dans les superproductions de ProPublica était nouveau, mais des journalistes entreprenants ont zingué Thomas pour ses dons et ses lacunes en matière de divulgation au moins depuis un article d’enquête de 2004 dans The Times. Après que le Times ait rapporté pour la première fois la connexion Thomas-Crow à l’époque, sur la base des divulgations financières de Thomas, quelle a été la réponse de Thomas ? Pour arrêter de signaler les goodies. Le Times écrivait alors : « Selon la loi et la tradition, les juges de la Cour suprême sont exemptés de bon nombre des règles qui régissent les juges fédéraux inférieurs. De plus, chacun des juges est libre de décider de la manière dont les règles générales de déontologie s’appliquent à lui.Rien n’a changé. En tant que leader républicain du Sénat Mitch McConnell dit journalistes mardi, « j’ai une confiance totale dans le juge en chef des États-Unis pour régler ces problèmes internes à la cour. » Tout comme le juge en chef John G. Roberts Jr. l’a fait auparavant. Pas.Considérez la valeur de ce que l’on sait de la générosité directe et indirecte de Crow envers Thomas au fil des ans : des millions de dollars pour le Pin Point Heritage Museum dans la ville natale de Thomas, Pin Point, Ga .; 175 000 $ pour une bibliothèque Pin Point dédiée à Thomas et le financement d’une autre à Savannah ; 500 000 $ à Ginni Thomas pour démarrer un groupe de défense d’extrême droite ; une Bible de 19 000 $ ayant appartenu à Frederick Douglass ; des vols en jet privé, des vacances en yacht d’île en île d’une valeur de centaines de milliers de dollars et l’hospitalité à Bohemian Grove en Californie et dans les propriétés Crow au Texas et dans les Adirondacks.Thomas a également dû modifier ses rapports de divulgation au cours des années passées pour refléter les revenus non déclarés pour lui-même et sa femme, mais seulement après une controverse. Il a dit un jour qu’il avait omis près de 700 000 $ que Ginni Thomas avait reçus de 2003 à 2007 de la conservatrice Heritage Foundation en raison d’un « malentendu » de la loi de 1978 sur la divulgation. Un juge qui a le dernier mot sur la loi ne comprend pas une loi ?Il n’était pas châtié : l’année dernière, le New Yorker a révélé que l’entreprise de sa femme avait reçu 200 000 dollars d’un groupe d’argent noir de droite pour ses services de conseil à un moment où le groupe soutenait une affaire d’interdiction musulmane devant la Cour suprême. Thomas n’a pas non plus divulgué ce paiement. Thomas est certain de rester indompté. Il est non seulement défendu mais également salué comme une victime par un parti républicain qualifié de culte de la victimisation. C’est un système politique brisé, et un tribunal brisé, qui tolère un tel comportement et un tel aveuglement éthique. @jackiekcalmes

Source link -57