Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Vous savez que quelque chose d’étrange se prépare quand Elon Musk se prononce en faveur de la réglementation technologique. Ou quand Kevin McCarthy et une personne de gauche nommée par Joe Biden conviennent qu’un problème particulier est une priorité. Ce ne sont pas des gens qui ont tendance à être d’accord sur quoi que ce soit. Mais telle est la politique naissante et sens dessus dessous de l’intelligence artificielle.
L’IA n’est pas vraiment une seule question pour laquelle vous pouvez être pour ou contre la façon dont vous pouvez, disons, les armes à feu ou l’avortement. Il s’agit, pour n’en citer que quelques aspects, d’un problème économique (Va-t-il remplacer des millions d’emplois ?), d’un problème de politique étrangère (Et si la Chine nous surpassait ?) et d’un problème politique (Est-ce sur le point de suralimenter notre problème de désinformation ?). Mais il y a un débat général sur l’IA : entre les techno-utopistes qui pensent qu’elle inaugurera une nouvelle ère de prospérité et les techno-pessimistes qui pensent qu’elle sera une force destructrice et déstabilisatrice qui pourrait bien inaugurer la fin du monde. . Ces techno-utopistes et techno-pessimistes ne rompent cependant pas avec des lignes politiques strictes. D’une manière ou d’une autre, à une époque où les appareils de cuisine et les livres pour enfants peuvent faire irruption sur de nouveaux fronts dans la guerre culturelle pratiquement du jour au lendemain, l’IA a jusqu’à présent réussi à rester étonnamment impartiale.
Le statu quo non polarisé est dû en partie au fait que l’IA générative est si nouvelle – ou du moins nouvellement généralisée. La fièvre de l’IA a véritablement commencé il y a moins de six mois avec le lancement de ChatGPT. Les gens n’ont tout simplement pas eu beaucoup de temps pour prendre position sur la technologie, et encore moins pour les calcifier. Les Américains n’ont pas non plus reçu de nombreux signaux clairs de leurs dirigeants politiques sur ce qu’ils devraient ressentir. « Le principal moteur de la politisation autour des choses est ce que les dirigeants en disent », m’a dit Lilliana Mason, politologue à l’Université Johns Hopkins qui étudie la polarisation. Par exemple, COVID n’était pas un problème politique lorsqu’il est entré pour la première fois dans la conscience publique fin 2019 et début 2020, mais au fil du temps, la rhétorique républicaine minimisant le virus a contribué à ouvrir un fossé partisan.
Cela ne s’est pas encore produit avec l’IA. La réponse de l’administration Biden à ChatGPT s’est largement réduite à un vague document, publié en octobre, décrit comme un « plan directeur pour une déclaration des droits de l’IA ». Fin mars, lorsqu’un journaliste a demandé à l’attachée de presse de la Maison Blanche si l’IA posait un risque existentiel, elle a ri de la question. La semaine dernière, le président a fait ses propres remarques pas particulièrement révélatrices. Plusieurs projets de loi réglementant l’IA ont été déposés au Congrès, mais aucun n’a encore abouti. Ted Lieu et Don Beyer, tous deux membres démocrates du House Artificial Intelligence Caucus, m’ont dit que la question n’était pas encore polarisée.
La lune de miel bipartite pourrait prendre fin lorsque Biden ou Donald Trump ou même de grandes personnalités médiatiques telles que Tucker Carlson et Rachel Maddow commenceront à prendre position sur la promesse ou la menace de l’IA. La polarisation pourrait également arriver si l’IA commence à victimiser un grand nombre de personnes, a déclaré Mason, que ce soit en prenant des emplois, en abusant des utilisateurs ou en rendant certains modes de vie obsolètes. (Cela arrive peut-être déjà à quelques utilisateurs.)
Comment exactement les partis s’aligneraient – pro-IA ou anti-IA ou quelque part entre les deux – n’est pas clair. Les possibilités sont carrément kaléidoscopiques. Les démocrates, traditionnellement plus préoccupés par les menaces à long terme telles que le changement climatique et les pandémies, pourraient s’opposer au développement de l’IA en raison du risque existentiel. Les républicains, traditionnellement plus préoccupés par la préservation des structures et des mœurs sociales existantes, pourraient s’y opposer en tant que force potentiellement déstabilisatrice. Ou peut-être le soutiendraient-ils, compte tenu de leur dégoût pour la réglementation gouvernementale. Là encore, ils pourraient s’y opposer sur la base de leur scepticisme scientifique, alors que les démocrates pourraient le soutenir parce qu’ils «suivent la science». Peut-être que les deux parties s’opposeront à la réglementation de peur de céder la domination de l’IA à la Chine.
Ou peut-être trouveront-ils une cause commune dans leur engagement envers la confidentialité et la méfiance à l’égard de la Big Tech. « Il y a en fait beaucoup de terrain sur lequel s’entendre », m’a dit Deborah Raji, experte en biais d’IA à la Fondation Mozilla. « Les différentes parties ont des motivations différentes, mais elles ont toutes deux des raisons de contrôler l’industrie technologique. » Néanmoins, ces motivations différentes pourraient devenir les lignes de fracture le long desquelles les factions se séparent. Déjà, des débats ont éclaté sur des questions de préjugés et de censure, les libéraux s’inquiétant de la propension de ChatGPT aux préjugés raciaux et les conservateurs obsédés par son refus de proférer des insultes raciales.
Même si les questions de principe ne deviennent pas partisanes de l’IA, l’argent pourrait le faire. Les magnats de l’IA se sont prononcés en faveur de la réglementation, mais c’est une chose de dire cela dans l’abstrait et une autre de soutenir une législation réelle. Beyer s’inquiète d’un scénario dans lequel l’industrie de l’IA, dans un effort pour lutter contre les efforts de réglementation bipartite, déverse des cargaisons d’argent dans les coffres d’une partie ou de l’autre. Ce ne serait pas la première industrie à le faire.
Une partie de ce qui rend la politique de l’IA si difficile à comprendre est que l’IA est un problème de tout. C’est comme tant de choses différentes – armes nucléaires, recherche sur le gain de fonction, électricité – et en ce sens pas tout à fait comme aucune d’entre elles, ce qui rend difficile l’insertion dans un cadre partisan existant. « Si vous demandez à 10 personnes différentes au Congrès de définir intelligence artificielle», m’a dit Beyer, « vous auriez au moins 10 réponses différentes ». Il est difficile de se diviser en deux camps distincts lorsque personne ne comprend de quoi vous vous disputez.
Si quelqu’un peut le faire, cependant, les Américains le peuvent. Notre système politique est dysfonctionnel à bien des égards, mais il excelle à polariser même les problèmes les plus anodins. Je ne parierais pas contre.