Customize this title in frenchPourquoi les banques continuent de faire faillite

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDans mars, Silicon Valley Bank, une fois que l’envie de l’élite technologique du pays, avec plus de 200 milliards de dollars d’actifs, s’est effondrée en un éclair – à peu près 36 heures du début (les rumeurs de son insolvabilité) à la fin (l’annonce d’une prise de contrôle par la Federal Deposit Insurance Corporation ). Il s’agit de la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine. Seule la faillite de Washington Mutual, qui avait plus de 300 milliards de dollars d’actifs lors de sa faillite en septembre 2008, a été plus importante. Deux jours après la catastrophe de la SVB, la peu connue Signature Bank, qui détenait environ 100 milliards de dollars d’actifs, a également fait faillite. C’était la troisième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine.Ce week-end, la First Republic Bank, avec 233 milliards de dollars d’actifs, devrait disparaître. En février, les actions de la banque se négociaient à 147 dollars l’action ; il est maintenant d’environ 3,50 $, soit une baisse de 98 %. Lorsque la Première République échouera et sera saisie par la FDIC, comme on s’y attend généralement, elle remplacera SVB en tant que deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine.Que se passe-t-il? Pourquoi ces trois banques de taille moyenne auparavant solides ont-elles soudainement été anéanties ? La réponse réside dans la nature même de la banque. Notre soi-disant système bancaire fractionnaire est fondamentalement risqué et vulnérable aux chocs externes, comme la récente hausse des taux d’intérêt, que les dirigeants de ces banques auraient dû anticiper, mais ne l’avaient manifestement pas fait.Quand nous déposons le produit après impôt de nos salaires dans une banque, nous aimons penser que nous avons mis l’argent en lieu sûr et qu’il sera toujours là pour nous lorsque nous irons au guichet automatique et que nous voudrons en récupérer une partie. En théorie, nous sommes sûrs de supposer que ce sera le cas. Une partie de notre argent est à la banque tout le temps et, bien sûr, nous pouvons toujours retirer 100 $ ici ou 200 $ là-bas. Mais la majorité de l’argent que nous déposons dans les banques n’est pas conservé dans les coffres des banques.C’est l’essence même de la « banque fractionnée ». La façon dont une banque gagne de l’argent – et les banques américaines sont principalement des entreprises privées à but lucratif – consiste à prendre nos dépôts et à prêter ensuite cet argent à des particuliers, des entreprises, des universités et des municipalités. À toute personne, en fait, qui peut répondre aux normes de crédit requises et qui a les moyens de payer l’emprunt sous forme de frais, d’intérêts et de remboursements de capital. La différence entre ce qu’une banque nous paie pour nos dépôts et ce qu’elle reçoit en paiements d’intérêts et en frais divers d’emprunteurs de toutes sortes est, essentiellement, l’un des principaux moyens par lesquels la banque réalise des bénéfices.Par exemple, ma propre banque, JPMorgan Chase, me verse chaque année un point de base d’intérêt sur mon compte courant (0,01 %) et deux points de base (0,02 %) sur mon compte d’épargne, pratiquement zéro. JPMorgan Chase a quelque chose comme 2,5 billions de dollars de dépôts totaux. C’est l’une des ressources que la banque utilise pour accorder des prêts afin de générer des revenus. En d’autres termes, JPMorgan Chase obtient sa matière première à un prix très proche de la gratuité. (Il est difficile de trouver une industrie en dehors de la banque de dépôt pour laquelle cela est vrai.)JPMorgan Chase prend ensuite cette matière première – nos dépôts – et prête cet argent pour cinq, sept ou 10 ans ou plus, à des taux d’intérêt beaucoup, beaucoup plus élevés, plus tous ces frais. La différence entre le quasi-zéro qu’elle paie pour nos dépôts et ce qu’elle récupère des emprunteurs constitue la majorité des bénéfices de la banque. JPMorgan Chase a réalisé un bénéfice net de 48 milliards de dollars en 2021 et d’environ 38 milliards de dollars l’année dernière.Les bénéfices des banques ont explosé de mémoire récente grâce en grande partie à la soi-disant politique de taux d’intérêt zéro, ou ZIRP, de la Réserve fédérale sur 13 ans (2009-22). Sous le ZIRP, une idée originale de l’ancien président de la Fed Ben Bernanke – et une politique poursuivie par ses successeurs Janet Yellen (aujourd’hui secrétaire au Trésor) et Jay Powell – la Fed est entrée sur le marché et a acheté toutes sortes de titres de créance en gros. Au cours de cette période, le bilan de la Fed a été multiplié par environ 10 pour atteindre près de 9 000 milliards de dollars d’actifs, contre moins de 900 milliards de dollars d’actifs avant la crise financière de 2008. Ce que Bernanke et ses successeurs ont décidé, dans leur sagesse, c’est qu’après ce krach, l’économie américaine, qui avait plongé dans la Grande Récession, avait besoin d’un coup de pouce sous la forme de taux d’intérêt bas. La Fed a estimé que si le coût de l’argent était suffisamment bon marché, les gens emprunteraient davantage et utiliseraient les prêts pour investir dans l’embauche de plus d’employés, la construction de nouvelles usines, l’acquisition de nouveaux équipements, l’expansion à l’étranger, etc.Cela a semblé être une idée brillante, et pendant un certain temps, elle l’a été : elle a largement réussi à stimuler une économie moribonde, malgré l’impasse du Congrès qui bloquait toute relance budgétaire. La politique monétaire agressive de la Fed a en fait remplacé ce qui aurait normalement pu être une réponse budgétaire appropriée du Congrès.Les taux bas ont été une aubaine pour les secteurs de l’économie qui gagnent de l’argent avec l’argent – banques, fonds spéculatifs, sociétés de capital-investissement, gestionnaires d’actifs alternatifs – et ont profité à ceux qui empruntent de l’argent, comme le gouvernement fédéral, les municipalités, les propriétaires et les entreprises. Pour les personnes à revenu fixe, telles que les retraités et les retraités, cependant, le ZIRP était terrible car leurs économies généraient si peu de revenus. C’était le compromis que la Fed a décidé de faire, et le reste d’entre nous a suivi, même si aucun d’entre nous ne pouvait y faire grand-chose.Aussi magnifiquement que ZIRP ait fonctionné pour certains, cela a duré beaucoup trop longtemps. En fin de compte, les politiques de la Fed ont fait baisser les taux d’intérêt aux niveaux les plus bas jamais enregistrés. Enfin, après plus d’une décennie de taux d’intérêt à court terme proches de zéro et de taux d’intérêt à long terme à des niveaux historiquement bas, Powell a commencé à inverser la tendance en 2022.Et maintenant, les conséquences imprévues de la politique monétaire de la Fed sont apparues sous la forme des faillites de SVB, Signature Bank et First Republic Bank. First Republic, comme SVB et Signature, avait un portefeuille de prêts émis au sommet du marché. Plus précisément, la Première République a émis des hypothèques résidentielles géantes à sa clientèle aisée à des taux bon marché. Cette stratégie était bonne pour les emprunteurs, qui aimaient la banque, mais elle était mauvaise pour le profil de risque de la banque, surtout après que la Réserve fédérale a commencé à augmenter agressivement les taux. Si vous détenez un portefeuille d’obligations ou de prêts hypothécaires émis à des taux bas, le portefeuille perd rapidement de la valeur sur la base du prix du marché lorsque les taux d’intérêt augmentent.Dans ses états financiers du premier trimestre, First Republic a annoncé que les déposants avaient retiré quelque 100 milliards de dollars en quelques jours après l’effondrement de SVB, lui-même précipité par des retraits de plus de 40 milliards de dollars la veille de sa faillite. Ce double coup dur – les déposants en fuite, le portefeuille d’actifs sous l’eau – a conduit à la disparition de la Première République.Pour être clair, les dirigeants de ces trois banques auraient dû prévoir que la ZIRP ne durerait pas éternellement et auraient dû planifier en conséquence. Mais ils ne l’ont pas fait. En plus de leur propre mauvaise gestion des risques, les banques ont réussi à faire pression pour moins de contrôle réglementaire de la part de la Fed parce qu’elles ne figuraient pas parmi les plus grandes banques du pays. Le président Donald Trump a signé cette déréglementation en 2018. Vendredi, le rapport sur l’échec du SVB du vice-président de la Fed, Michael Barr, a révélé que cet assouplissement de…

Source link -57