Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les GSE examinent de plus près la manière dont elles évaluent le risque collatéral. La modernisation de l’évaluation est vitale. Gareth Borcherds, directeur général Groupe de logiciels Ascent décrit les trois catégories à prendre en compte, comment la modernisation de l’évaluation peut aider à faire évoluer de nouvelles initiatives et bien plus encore dans cette conversation avec les dirigeants.
HousingWire : Que devraient prendre en compte les prêteurs en 2024 en matière de risque de garantie ?
Gareth Borcherds : Le risque collatéral est un domaine qui fait l’objet d’un regain d’intérêt et d’attention. Les GSE accordent une grande attention à la manière dont elles évaluent le risque de garantie. Si nous prêtons attention à la façon dont ils en parlent, je pense que nous pouvons classer leurs pensées en trois catégories.
Réduction du recours aux évaluations complètes. De nombreuses raisons invoquées en faveur de la modernisation des évaluations découlent des délais d’exécution des évaluations. Mais il ne s’agit pas seulement de remédier à la pénurie d’évaluateurs et à la longévité de l’industrie. Le risque de garantie est une composante du prêt qui prend en compte le risque de crédit de l’emprunteur en plus de la garantie. Je pense que nous allons voir davantage de prêteurs continuer à introduire des évaluations de garanties plus appropriées par rapport au risque de crédit. Les évaluations représentent un coût élevé pour les emprunteurs et ne sont pas toujours nécessaires.
Des évaluations de meilleure qualité. D’un autre côté, lorsqu’une décision en matière de risque de crédit nécessite une décision très précise en matière de risque collatéral, nous aurons besoin d’évaluations de meilleure qualité. L’avantage de réduire le nombre d’évaluations complètes requises est que, lorsque nous obtenons une évaluation, nous pouvons exiger un rapport de meilleure qualité et plus précis. La qualité de l’évaluation est un problème qui préoccupe profondément les GSE et qui s’efforcent de le résoudre. Les prêteurs doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils tentent de garantir la qualité de l’évaluation après avoir reçu un rapport. La qualité de l’évaluation commence au moment où une évaluation est demandée et le facteur le plus important qui déterminera le succès est la personne à qui l’évaluation est adressée.
Collecte de meilleures données sur les garanties. Pour permettre les deux points ci-dessus, les GSE savent qu’ils ont besoin de plus de données. Les deux initiatives autour de la modernisation des évaluations ont en réalité un seul objectif : fournir davantage de données au GSE sur les propriétés au fil du temps. La collecte de données immobilières et la mise à jour Universal Appraisal Dataset 2.0 servent cet objectif unique : fournir de meilleures données immobilières. Les données immobilières, dans leur état actuel, constituent un obstacle majeur pour de nombreuses entreprises technologiques. Ils sont dans une position unique pour s’assurer qu’ils obtiennent les données dont ils ont besoin.
HW : Comment les récents changements de modernisation de l’évaluation, tels que l’ACE + PDR, ont-ils affecté la gestion des risques liés aux garanties ?
Go : La modernisation de l’évaluation concerne deux choses.
- Obtenir de meilleures données immobilières pour améliorer les décisions automatisées en matière de risques de garantie à l’avenir
- Mieux aligner les décisions en matière de risque de garantie sur les décisions en matière de risque de crédit afin de disposer de davantage d’options.
Il reste encore beaucoup de travail à faire pour aider l’industrie à comprendre ce que signifie la modernisation des évaluations et comment elle les affecte. Je pense que l’aspect le plus important à comprendre est que la réduction des évaluations complètes est une bonne chose pour la plupart des prêteurs. Lorsque vous commandez un rapport PDR/PDC, vous obtenez essentiellement une dispense d’évaluation. Tout ce qui provient des données immobilières collectées ne sera pas différent des problèmes qui découleraient d’une évaluation, mais vous n’avez pas à vous soucier de la valeur.
Le problème auquel nous sommes actuellement confrontés est le suivant : comment pouvons-nous faire évoluer ces nouvelles initiatives afin qu’elles puissent être mises en œuvre avec le même niveau d’efficacité que l’évaluation et d’autres choses ? Nous avons besoin de plus de technologie et de fournisseurs pour être présents et capables de proposer ces produits. Un effort Jaro est fortement investi pour faire de notre entreprise une réalité pour nos clients.
HW : Comment les AMC et les bureaux d’évaluation peuvent-ils améliorer la sélection et la gestion des fournisseurs ?
Go : Une partie de notre JaroDesk la plate-forme est conçue spécifiquement pour vous aider à y parvenir. Trouver le bon fournisseur pour une mission est le facteur n°1 dans le succès de toute commande de risque collatéral. Avec les mises à jour, je pense que les clarifications apportées aux exigences d’indépendance de l’évaluateur (AIR) attirent une attention renouvelée sur l’importance requise pour choisir le bon fournisseur.
Nous avons déjà écrit et parlé de la qualité et de la sélection des évaluateurs, et je pense toujours que c’est un domaine qui (si on lui accorde l’attention qu’il nécessite) entraînera de nombreuses améliorations tout au long du processus. L’incohérence dans la qualité des évaluations est un problème énorme, mais tant que les prêteurs ne seront pas obligés de choisir le meilleur évaluateur ou fournisseur plutôt que de choisir en fonction des relations ou des préférences d’une équipe de prêt, nous n’allons pas forcer le secteur de l’évaluation à améliorer sa capacité à fournir des rapports de meilleure qualité.
La chose la plus importante qu’un prêteur puisse faire à l’heure actuelle est de s’assurer qu’il définit des critères et des outils pour s’assurer qu’il utilise uniquement les fournisseurs qui lui fournissent des rapports de garantie de qualité.
HW : Quels outils Jaro propose-t-il pour aider les SGP, les bureaux d’évaluation et les prêteurs à gérer les risques ?
Go : Jaro est plus qu’une simple plateforme de gestion des commandes. Nous disposons d’une suite complète de produits de bout en bout qui nous permet de participer à l’ensemble du processus et du rapport sur les risques collatéraux. Notre plateforme se compose de trois produits, JaroDesk (Gestion des commandes et des fournisseurs), JaroKit (Outils de rédaction de rapports) et JaroInspecter (Collecte de données d’inspection de propriété). Au sein de notre plateforme, les prêteurs, les AMC et même les évaluateurs peuvent obtenir tous les outils dont ils ont besoin pour obtenir des données immobilières et des rapports d’évaluation.
Nos capacités de gestion des fournisseurs sont en constante croissance. Nous disposons de moyens d’identifier les évaluateurs qui mettent à jour leurs pratiques d’évaluation afin d’effectuer une meilleure analyse basée sur les données plutôt que de s’appuyer sur des techniques d’évaluation obsolètes. Nous pouvons ensuite utiliser ces éléments pour prédire la probabilité qu’un évaluateur fournisse un rapport d’évaluation présentant des problèmes de qualité. Nous espérons mettre ces outils entre les mains de nos clients et mener la conversation avec les évaluateurs du secteur sur le fait qu’il est temps de commencer à améliorer nos processus et notre qualité.
À travers l’ensemble de cette plate-forme, nous injectons une multitude de données collectées et superposées à des outils d’intelligence artificielle (IA) et d’apprentissage automatique pour aider à éclairer la prochaine décision. Notre objectif est de fournir aux parties à risque collatéral un accès à tout ce dont elles ont besoin pour prendre les bonnes décisions tout au long du processus.
Pour en savoir plus sur Jaro, visitez tryjaro.com.