Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’industrie de la construction de l’Union européenne se trouve à la croisée des chemins : dans sa transition vers un écosystème climatiquement neutre, l’industrie en place craint que les remplacements organiques ne reçoivent un soutien disproportionné. La construction est une grosse affaire. Selon Données de la Commission européennele secteur emploie environ 25 millions de personnes et génère une valeur ajoutée de 1 158 milliards d’euros par an. D’un autre côté, la construction est responsable de 50 % de l’utilisation des matériaux et d’environ 35 % des déchets et émet environ un tiers du CO2 total de l’UE – à la fois pendant la construction et lorsque les bâtiments sont habités. Relever ce double défi de la construction et des bâtiments est très présent dans l’esprit des décideurs politiques bruxellois. En mars, la Commission a présenté son « voie de transition pour l’écosystème de la construction », jeter les bases d’une éventuelle transformation numérique et verte du secteur. La poussée bruxelloise s’accompagne de des initiatives comme le Nouveau Bauhaus européen. Nul ne sait à quoi ressemblera ce secteur transformé, les futures maisons. Certains experts disent que les maisons deviendront Dépôts de matériaux de type Legoet les écologistes traditionnels envisagent un avenir où le bois jouera un rôle plus important. La perspective d’être remplacé par des matériaux à base de bois inquiète plutôt l’industrie traditionnelle des produits de construction minéraux – pensez au béton, à la céramique, au ciment et au mortier. Ces produits représentent environ 5% des émissions mondiales totales de gaz à effet de serre, soit plus du double de celles de la flotte mondiale de conteneurs de 6 000 énormes navires, l’épine dorsale du commerce international. Aujourd’hui, le ciment serait le deuxième produit le plus consommé, battu uniquement par l’eau. Mais la production de ciment nuit au climat car il s’agit en fin de compte de calcaire saupoudré et d’argile chauffée à des températures pouvant atteindre 1 450 °C. Générer cette chaleur pour chasser le carbone des matières premières produit du carbone supplémentaire, tout en profondémentltrant leurs liaisons chimiques, créant du « clinker ». Les changements laissent le clinker extrêmement prêt à former des structures solides lorsqu’il est bien mélangé, formant du béton avec une application répandue dans la construction. Le bois peut-il résoudre le problème ? Le bois et les autres matériaux biosourcés pourraient-ils contribuer à résoudre les problèmes climatiques du secteur ? L’initiative Intelligent Cities Challenge, soutenue par l’UE, vise à diffuser les meilleures pratiques de construction dans toute l’UE, un exemple étant le mandat local d’Amsterdam selon lequel tous les nouveaux projets de logement doivent contenir 20 % de bois. De la même manière, une étude de développement en cours, visant à « décrire comment toutes les émissions liées aux bâtiments peuvent être atténuées d’ici 2050 » et financé par la Commission européenne, envisage « des structures entièrement en bois dans les nouvelles constructions » et d’autres rôles pour le bois. Cependant, pour contrer le discours commun selon lequel « une utilisation accrue des produits biosourcés est la solution simple, un raccourci pour transformer le secteur de la construction », six associations industrielles de l’UE ont commandé une étude distincte. L’étude est soutenue par Cerame-Unie, la voix de l’industrie européenne de la céramique, et diverses associations de béton réunies dans Concrete Europe, ainsi que l’organisation européenne de l’industrie du mortier et le lobby européen de la brique ECSPA. Sa large méta-analyse a révélé que « l’utilisation de produits forestiers dans la construction a un potentiel de réduction perceptible dans l’atténuation du changement climatique », mais a ajouté que l’impact perceptible de cela est « relativement limité ». L’étude a également remis en question un autre avantage de la construction à base de bois souvent vanté par ses partisans, à savoir sa capacité à agir comme un stockage sécurisé du carbone. « Afin de tirer des avantages du stockage temporaire du carbone dans le bois, la neutralité carbone grâce à une foresterie durable et un reboisement actif parallèle sont des conditions préalables sans équivoque », selon l’étude. Ce ne sont actuellement pas une donnée cohérente. Leurs découvertes sont soutenues par les défenseurs de la nature, qui dénoncent souvent le nature non durable des activités d’exploitation forestière. Les législateurs verts blâment les pays de l’UE axés sur la foresterie pour avoir bloqué la réforme visant à renforcer la durabilité de l’exploitation forestière. Katharina Blümke, chercheuse en construction durable à l’Institut de technologie de Karlsruhe, a déclaré que « construire en bois est une possibilité, mais ce n’est pas la panacée. On ne peut pas dire qu’on va tout construire en bois, et après on aura résolu tous les problèmes ». Chercheur associé de Blümke Elena Boerman a ajouté : « Nous ne pourrons jamais nous passer de béton, du moins dans l’état actuel des choses. » L’un des moyens de renforcer les références écologiques du béton consiste à utiliser le « véritable recyclage du béton », a souligné Boerman, mais a ajouté qu’il s’agissait d’un processus difficile largement jugé inadapté à une application dans le monde réel. L’industrie du ciment vante plutôt la carbonatation – un processus par lequel le béton aspire le carbone de l’air – comme un avantage climatique. Selon l’étude soutenue par Cerame-Unie, « les matériaux cimentaires absorbent jusqu’à 300 à 800 millions de tonnes de CO2 par an [globally]”. Or, miser sur la carbonatation serait un revirement pour la filière cimentière. « L’industrie a passé des décennies à essayer de le réduire car il dégrade généralement le béton », a dit Robbie Andrew, chercheur principal au Centre CICERO pour la recherche internationale sur le climat. Alors que le lobbying à Bruxelles bat son plein, une décision finale sur les matériaux qui entreront dans les futurs produits de construction semble toujours hors de portée. [Edited by Nathalie Weatherald/Zoran Radosavljevic] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchQuel matériau deviendra le futur pilier de la construction européenne ?
