Customize this title in frenchQu’est-ce que la Comstock Act des années 1870 a à voir avec les pilules abortives ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWASHINGTON (AP) – Une loi «anti-vice» du XIXe siècle est au centre d’une nouvelle décision de justice qui menace l’accès au principal médicament abortif aux Etats-UnisDormant depuis un demi-siècle, le Comstock Act a été relancé par des groupes anti-avortement et des États conservateurs cherchant à bloquer l’envoi de mifépristone, la pilule utilisée dans plus de la moitié des avortements aux États-Unis.Vendredi, un juge fédéral du Texas s’est rangé du côté des conservateurs chrétiens en décidant que la loi Comstock interdisait l’envoi par la poste de la drogue utilisée depuis longtemps.Voici un aperçu de la jurisprudence et de la loi :CE QUI S’EST PASSÉ?Dans une décision radicalejuge de district américain Matthew J. Kacsmaryk a déclaré que l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration il y a plus de deux décennies violait les règles fédérales. Malgré des preuves accablantes du contraire, la personne nommée par Donald Trump a déclaré que la FDA avait ignoré les « problèmes de sécurité légitimes » avec la pilule, qui est disponible depuis 2000.L’administration Biden et le principal fabricant de médicaments de la mifépristone ont déposé des avis d’appel dans les heures suivant la décision.La décision du Texas est intervenue presque simultanément avec une ordonnance d’un juge de l’État de Washington, qui a déclaré que la FDA devait maintenir l’accès au médicament dans les États dirigés par les démocrates qui avaient intenté leur propre action en justice. Les avis en duel devraient envoyer l’affaire rapidement à la Cour suprême. Ancien avocat du conservateur First Liberty Institute, Kacsmaryk a utilisé la terminologie des défenseurs de l’anti-avortement tout au long de son opinion, faisant référence aux médecins qui prescrivent la mifépristone comme des « avorteurs », aux fœtus comme des « humains à naître » et aux avortements médicamenteux comme des avortements « chimiques ».Si elle est confirmée, la décision de 67 pages de Kacsmaryk démantèlerait également les récents changements de la FDA visant à faciliter l’accès à la mifépristone, en particulier un commutateur de 2021 qui permettait d’envoyer le médicament par la poste.QU’EST-CE QUE LA LOI COMSTOCK ?Adoptée à l’origine en 1873 et nommée en l’honneur d’un croisé anti-vice, la loi Comstock visait à interdire l’envoi de contraceptifs, d’écrits «obscènes» et de tout «instrument, substance, drogue, médicament ou chose» pouvant être utilisé dans un avortement. . La portée de la loi a été réduite à plusieurs reprises par les tribunaux fédéraux et le Congrès, qui ont éliminé la référence aux contraceptifs dans les années 1970. Et le gouvernement fédéral n’a pas appliqué la loi depuis les années 1930, selon des experts juridiques.Kacsmaryk, cependant, a convenu avec les plaignants que la loi – telle qu’interprétée littéralement – ​​interdit l’envoi de mifépristone.La décision de la FDA autorisant la « distribution de médicaments abortifs chimiques par la poste viole sans ambiguïté le droit pénal fédéral », a-t-il conclu.POURQUOI LA LOI SUR LE COMSTOCK EST-ELLE EN JEU MAINTENANT ?La loi était essentiellement en sommeil dans les 50 ans après Roe v. Wade établi un droit fédéral à l’avortement. Et jusqu’à ce que la FDA assouplisse ses exigences sur la mifépristone en 2021, il n’y avait aucun moyen réel de permettre l’avortement par la poste.Mais Rachel Rebouché de la faculté de droit de l’Université Temple dit que les groupes anti-avortement – enhardis par la décision de la Cour suprême renversement de Roe – ont saisi Comstock pour tenter de couper le flux de médicaments abortifs. »Le fait que les pilules puissent être envoyées par la poste est une crise existentielle pour le mouvement anti-avortement – c’est difficile à surveiller, c’est difficile à suivre, c’est difficile à appliquer », a déclaré Rebouché. « Si les tribunaux sont prêts à insuffler une nouvelle vie à Comstock, cela a le potentiel de mettre fin à l’utilisation de l’avortement médicamenteux à travers le pays. »Comstock a également été cité par des représentants de l’État républicain cherchant à empêcher les chaînes nationales de pharmacies d’expédier des pilules abortives dans leurs États. En février, les procureurs généraux de 20 États dirigés par les conservateurs ont averti CVS et Walgreens qu’ils pourraient faire face à des conséquences juridiques s’ils vendent des pilules abortives par courrier dans leurs États. La plupart de ces États ont des lois restreignant l’avortement de manière générale ou les pilules en particulier, mais les procureurs généraux ont déclaré que la vente par correspondance de la mifépristone allait également à l’encontre de la loi Comstock.COMMENT LES TRIBUNAUX ONT-ILS TRAITÉ LA LOI COMSTOCK DANS LE PASSÉ ?À partir des années 1930, les tribunaux fédéraux ont rendu des décisions limitant considérablement la manière dont la loi pouvait être appliquée. Lu littéralement, la loi pourrait être interprétée comme interdisant presque tout article médical pouvant être utilisé lors d’un avortement. »L’interprétation avancée s’appliquerait à toutes sortes d’articles – comme les gants chirurgicaux – qui ne sont que des équipements de base pour les soins de santé », a déclaré Rebouché.Une décision clé de 1936 a conclu que la loi ne pouvait s’appliquer que lorsque la personne qui expédiait un article ou un médicament avait spécifiquement l’intention qu’il soit utilisé illégalement pour l’avortement.En décembre, le ministère de la Justice de l’administration Biden a tenté de renforcer cette interprétation, émettant un avis selon lequel Comstock ne pouvait pas être utilisé pour interdire l’envoi de pilules abortives en raison de leurs nombreuses utilisations légales, y compris lors de fausses couches et dans le cadre d’exceptions à l’interdiction de l’avortement. Encore une fois, Kacsmaryk a rejeté ce point de vue, déclarant que la loi « n’exige manifestement pas l’intention du vendeur ».QUE SE PASSE-T-IL ENSUITE ?La Cour suprême n’a jamais pesé sur Comstock et – en supposant que les juges se saisissent de l’affaire – la décision pourrait avoir de lourdes conséquences pour les femmes américaines, les fournisseurs d’avortement et leurs opposants.L’ordonnance de Kacsmaryk est limitée à la mifépristone, mais la même approche pourrait potentiellement être utilisée pour d’autres médicaments. La mifépristone est actuellement prise en association avec une deuxième pilule, misoprostol. Les cliniques d’avortement ont déclaré que si la mifépristone était retirée du marché, elles utiliseraient uniquement le deuxième médicament, qui est également utilisé pour traiter d’autres conditions médicales. Mais il n’est pas clair si Comstock pourrait être utilisé pour réduire également les expéditions de misoprostol, car il est largement prescrit pour les ulcères d’estomac et d’autres utilisations.ET SI LA COUR SUPRÊME CONFIRME LA DÉCISION SUR LA PILULE ABORTANTE ?Même si la Cour suprême confirme la décision du Texas et ordonne le retrait de la mifépristone du marché, les experts disent qu’il pourrait y avoir d’autres batailles juridiques à venir.La FDA a ses propres procédures pour révoquer les approbations de médicaments, qui impliquent des audiences publiques et des examens internes des agences. Le processus peut prendre des mois ou des années. Si ces étapes sont ignorées, le fabricant de mifépristone Danco Laboratories, qui est partie à l’affaire, pourrait potentiellement intenter une action en justice en vertu de la « procédure régulière », selon les experts.La FDA fait également face à des pressions pour ignorer essentiellement une décision de justice négative, étant donné qu’il n’y a presque aucun précédent juridique pour qu’un juge annule les décisions médicales de l’agence. »Il n’y a aucun moyen que cette décision ait un fondement juridique », a déclaré le sénateur démocrate Ron Wyden, de l’Oregon, dans un communiqué vendredi. « La FDA, les médecins et les pharmacies peuvent et doivent faire leur travail comme si rien n’avait changé. »Les experts juridiques soulignent que la FDA a traditionnellement eu une large marge de manœuvre pour décider comment utiliser son autorité. Par exemple, l’agence permet à un certain nombre de remèdes et de suppléments non éprouvés de rester sur le marché car ils sont essentiellement inoffensifs et leur suppression épuiserait les ressources limitées de l’agence.Étant donné que la mifépristone reste sûre et efficace pour mettre fin à la grossesse, certains experts disent que l’agence devrait simplement permettre à la pilule de rester sur le marché en tant que médicament non approuvé. »Même si un tribunal veut ordonner à la FDA de faire quelque chose, l’agence a toujours le pouvoir discrétionnaire de faire cette chose », a déclaré Rebouché.___Suivez Matthew Perrone sur Twitter : @AP_FDAwriter___Le département de la santé et des sciences de l’Associated Press reçoit le soutien du groupe des médias scientifiques et éducatifs de l’Institut médical Howard Hughes. L’AP est seul responsable de tout le contenu.

Source link -57