Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’animatrice de MSNBC, Rachel Maddow, a contesté mercredi la légitimité de la Cour suprême suite à sa décision de se saisir de l’affaire d’immunité de l’ancien président Trump. Jeudi, dans l’émission « America’s Newsroom », Jonathan Turley, contributeur de Fox News et constitutionnaliste, a critiqué Maddow et d’autres voix libérales pour avoir « alimenté la rage » envers les juges.
RACHEL MADDOW DÉFEND LE REFUS DE MSNBC AU DISCOURS DE VICTOIRE DE L’IOWA D’AIR TRUMP : « PAS PAR DÉPÊCHE »
JONATHAN TURLEY : C’est pour ça que tu es si en colère. C’est pourquoi les gens aller chez les juges. C’est ce qu’ils entendent dans cette chambre d’écho, que le tribunal est une bande de hackers robotisés et partisans. Des doyens de facultés de droit les ont qualifiés de hackers et ce que les gens entendent à ce sujet, mais ils n’entendent pas la vérité selon laquelle La Court Suprême s’est prononcé régulièrement contre Donald Trump, contre les causes conservatrices, y compris les conservateurs présents à la cour. Une personne a dit hier que, eh bien, cela montre simplement que le tribunal fait partie de l’insurrection et que l’insurrection est en cours. C’est ce type de rhétorique qui alimente la colère dans ce pays. Le tribunal a accepté cette décision pour examen. Il y a des problèmes ici. C’est un débat de longue date. Je pense que Trump est désavantagé sur le fond, mais certains juges peuvent se demander sérieusement où fixer cette limite, c’est-à-dire dire aux futurs présidents quand ils ne sont pas protégés. Cette rhétorique est donc dangereuse et fausse.
Membres de la Cour suprême (LR), les juges associés Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor et Clarence Thomas, le juge en chef John G. Roberts, Jr., et les juges associés Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh posent dans la salle de conférence des juges avant la cérémonie officielle d’investiture du juge associé Ketanji Brown Jackson le 30 septembre 2022 à Washington, DC (Collection de la Cour suprême des États-Unis via Getty Images)
La Cour suprême a accepté mercredi d’examiner si l’ancien président Donald Trump bénéficie de l’immunité de poursuites dans l’affaire d’ingérence du conseiller spécial dans les élections fédérales, un différend qui date d’une année électorale et qui aura des implications juridiques et politiques majeures pour le pays.
Les juges ont accéléré l’appel et entendront les plaidoiries fin avril, et une décision sur le fond est attendue fin juin. Le procès pénal de Trump a été suspendu en attendant une résolution de l’affaire.
Les débats débuteront la semaine du 22 avril.
L’animatrice de MSNBC, Rachel Maddow, a partagé ses sentiments profonds après avoir appris la nouvelle de « All in with Chris Hayes » mercredi.
« C’est de la bêtise. Vous faites cela comme une tactique dilatoire pour aider votre ami politique, votre patron partisan. Et que vous disiez que c’est quelque chose que le tribunal doit décider parce que c’est quelque chose qui n’est pas clair dans la loi, c’est tout simplement flagrant, flagrant. bullpucky. Et ils le savent et ils ne se soucient pas que nous le sachions. Et c’est inquiétant pour la légitimité future du tribunal », a déclaré Maddow.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Brooke Singman, Bradford Betz, Shannon Bream et Bill Mears de Fox News ont contribué à ce rapport.