Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Le projet de rapport du Parlement européen sur la proposition de directive européenne visant à protéger les journalistes contre les litiges abusifs a été adopté par la commission des affaires juridiques, mardi 27 juin.un geste que les groupes de défense des droits ont décrit comme soulageant.
Les poursuites stratégiques contre la participation du public (SLAPP) sont des actions en justice intentées par des individus ou des entreprises riches et puissants contre des journalistes, des groupes de médias ou des défenseurs des droits, conçues pour intimider et épuiser les ressources de la cible. Un nombre croissant de SLAPP sont lancés chaque année dans l’UE.
Les SLAPP sont « une forme de harcèlement juridique et d’abus du système judiciaire [increasingly used by] des individus, des politiciens et des organisations qui tentent d’éviter l’examen public et de dissuader ceux qui l’exercent de le faire », a déclaré le député européen Tiemo Wölken (S&D) aux journalistes lundi avant le vote en commission.
Il a expliqué que l’objectif principal était d’assurer la protection la plus large possible pour les cibles SLAPP, malgré une portée matérielle limitée, ajoutant que la position du Parlement européen est construite sur un ensemble de « piliers pour riposter ».
Une version précédente du projet de loi, présentée dans la position commune des États membres convenue le 9 juin, a été critiquée par des groupes de pression pour avoir affaibli certaines dispositions et réduit le champ d’application de la directive.
À la suite du vote de mardi, la Coalition Against SLAPPs in Europe (CASE) a déclaré à EURACTIV que la position de la commission des affaires juridiques est « une réponse apaisante au récent échec décevant des gouvernements du bloc, qui tentent d’édulcorer considérablement le projet prometteur de la Commission ».
« Les propositions visant à étendre le champ d’application de l’instrument à davantage d’affaires nationales, à étendre son application aux SLAPP en cours et à inclure des obligations supplémentaires en matière de soutien aux victimes, des règles déontologiques pour les professionnels du droit et la collecte de données sont particulièrement bienvenues », a déclaré CASE.
« Les efforts visant à intégrer des règles équilibrées sur la compétence et la loi applicable aux affaires de diffamation pour lutter contre le forum shopping sont également louables », a ajouté l’organisation.
Plus d’ambition
« Je pense que nous avons renforcé cette proposition maintenant », a déclaré Wölken.
Le texte du Parlement cherche à élargir le champ d’application de la directive, proposant « une compréhension large de ce qu’est la participation du public, et une compréhension large de ce qui est ‘transfrontalier’ dans l’Union européenne ».
Le projet renforce également l’accès aux recours juridiques en ajoutant un nouveau paragraphe garantissant que le coût total de la représentation juridique est couvert au-delà des frais légaux, y compris l’indemnisation des dommages, et en élargissant la définition pour inclure les atteintes à la réputation.
« Nous avons essayé d’être aussi insistants que possible pour nous assurer qu’en fin de compte, il y a un soutien financier solide pour les victimes », a déclaré Wölken.
Le texte prévoit également un niveau supplémentaire de protection juridique contre l’abus du « forum shopping », la pratique consistant à engager des poursuites dans une juridiction où les lois sur la liberté d’expression sont faibles ou les frais de justice élevés pour intenter une action en justice, afin d’éviter « la législation existante [being] abusé de mauvaise foi.
Il propose également des « mesures complémentaires », telles qu’un « guichet unique » auquel les cibles SLAPP peuvent accéder pour recevoir l’aide de réseaux spécialisés d’avocats, de praticiens du droit et de psychologues, et la création d’un registre public dans lequel les décisions SLAPP sont publiées.
Implications transfrontalières
L’un des principaux points de discorde concerne la définition des cas ayant des implications transfrontalières, une condition préalable pour qu’un procès soit couvert par le champ d’application de la directive. Cette mesure a été retirée de la version du texte des États membres mais reste dans la version adoptée par la commission.
CASE a fermement condamné la limitation de la définition, arguant qu’elle contenait « une notion formaliste de ce qu’est un cas transfrontalier aux fins de la directive de l’UE, ce qui laisserait hors de son champ d’application la plupart des SLAPP visant à faire taire le débat sur les questions d’intérêt public de l’UE – large pertinence, du seul fait que les parties relèvent de la même juridiction ».
La version du Parlement fait suite aux appels du CASE à une « interprétation plus large » des questions ayant des implications transfrontalières en élargissant le champ d’application des questions d’intérêt public, comme indiqué dans le texte du Conseil, à toute question qui « se déroule sur Internet, par exemple dans le cas de campagnes sur les réseaux sociaux ou de couverture médiatique en ligne ».
« Je m’attends à ce que ce soit l’un de nos principaux combats avec le Conseil », a-t-il déclaré, anticipant les négociations interinstitutionnelles – appelées « trilogues » – qui auront lieu pour finaliser le texte une fois la position du Parlement confirmée.
Prochaines étapes
Le Parlement européen votera sur la directive en plénière le 11 juillet, selon EURACTIV, en vue d’entamer les négociations en trilogue dès le lendemain.
« Nous demandons instamment au Parlement de s’appuyer sur cette position et d’augmenter encore le niveau d’ambition de la proposition », a déclaré CASE à EURACTIV.
« Les députés doivent construire une base solide leur permettant de repousser la position rétrograde prise par le Conseil et de rééquilibrer les discussions dans un véritable engagement à doter les journalistes, les défenseurs des droits et tous ceux qui s’expriment sur des questions d’intérêt public de garanties solides contre les poursuites abusives visant à les faire taire », a conclu l’organisation.
[Edited by Alice Taylor/Luca Bertuzzi]
