Customize this title in frenchTucker Carlson s’est trompé sur les médias

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBienvenue à Up for Debat. Chaque semaine, Conor Friedersdorf résume les conversations opportunes et sollicite les réponses des lecteurs à une question qui suscite la réflexion. Plus tard, il publie quelques réponses réfléchies. Inscrivez-vous à la newsletter ici.question de la semaineAujourd’hui, j’invite les e-mails à débattre de l’un des sujets suivants : la guerre, les libertés civiles, les sciences émergentes, le changement démographique, le pouvoir des entreprises ou les ressources naturelles. Lisez la suite pour plus de contexte.Envoyez vos réponses à [email protected] ou répondez simplement à cet e-mail.Conversations de noteAprès que l’animateur de télévision Tucker Carlson ait été renvoyé par Fox News, il a posté un message vidéo sur Twitter qui est rapidement devenu viral. Il y notait que, dans son nouveau « temps libre », il avait observé que « la plupart des débats que vous voyez à la télévision » sont si stupides et hors de propos que, dans cinq ans, nous ne nous souviendrons même plus que nous les avons eus. « Faites-moi confiance, en tant que quelqu’un qui a participé », a-t-il ajouté, ce qui correspond à mon impression de son émission – une évaluation que je me sens à l’aise de faire uniquement parce que j’ai soigneusement documenté son raisonnement de mauvaise qualité.Mais ensuite, Carlson a ajouté: «Les sujets indéniablement importants, ceux qui définiront notre avenir, ne font pratiquement l’objet d’aucune discussion. Guerre. Libertés civiles. Sciences émergentes. Changement démographique. Pouvoir corporatif. Ressources naturelles. À quand remonte la dernière fois que vous avez entendu un débat légitime sur l’une de ces questions? Ça fait longtemps. Des débats comme celui-là ne sont pas autorisés dans les médias américains. Je ne suis pas d’accord, et pas seulement parce que j’ai l’intention d’exprimer votre point de vue sur ces sujets.En mars dernier, cette newsletter invitait à débattre de la guerre en Ukraine et diffusait vos réponses. Dans l’ensemble, L’Atlantique––et la plupart des médias grand public––a publié beaucoup plus d’articles totaux de personnes qui soutiennent l’aide occidentale à l’Ukraine, comme moi, que de points de vue contraires. Mais comme vous pouvez le voir, ce bulletin s’est fait un devoir de mettre en évidence l’écriture la plus intelligente que j’ai pu trouver sous différents angles. Si vous regardez, vous pouvez trouver d’autres exemples de perspectives contrastées dans les médias américains : dans Le New York Times, Le Washington Post, La nation, Examen national, Voix, et au-delà. Il y a toutes sortes de critiques plausibles sur la façon dont les médias américains ont couvert l’Ukraine. Mais « le débat n’est pas autorisé » est manifestement faux.En ce qui concerne les libertés civiles, que j’ai défendues à maintes reprises dans L’Atlantique, l’idée que le débat n’est pas autorisé est également absurde. Peu de questions sont débattues plus que les paramètres de la liberté d’expression, les droits à l’avortement, les droits des armes à feu, les droits des transgenres, les droits et restrictions en cas de pandémie, et plus encore. La «science émergente» est un peu vague, mais les débats sur les mandats des vaccins à ARNm et l’intelligence artificielle comptent sûrement. L’Atlantique a publié à plusieurs reprises des entrées dans des débats en cours sur le changement démographique. Je comprends que le pouvoir des entreprises est un sujet de débat éternel dans les organisations journalistiques. En ce qui concerne les ressources naturelles, j’ai récemment lu sur des sujets tels que le changement climatique, les cuisinières à gaz, l’approvisionnement en eau du fleuve Colorado, le forage pétrolier et les pipelines, et la pollution par les plastiques.Encore une fois, il y a toutes sortes de critiques des médias qui sont plausibles, sur ces sujets et d’autres, mais la critique particulière que Carlson a réellement préparée et prononcée est manifestement fausse, donc je trouve étrange que tant de gens y aient réagi en traitant Carlson comme s’il disait la vérité. Beaucoup de gens dans les médias américains travaillent beaucoup plus dur pour éviter de dire des mensonges.Comment marquer le 1er mai ?Le professeur de droit Ilya Somin le commémore chaque année d’une manière très non traditionnelle, affirmant que nous devrions tous traiter la fête traditionnelle des travailleurs comme la Journée des victimes du communisme.Voici son cas :Depuis 2007, je préconise d’utiliser cette date comme Journée internationale des victimes du communisme. J’ai expliqué la raison d’être de cette proposition (qui n’était pas mon idée originale) dans mon tout premier article sur le sujet : le 1er mai a commencé comme un jour férié pour les socialistes et les militants syndicaux, pas seulement pour les communistes. Mais au fil du temps, la date a été reprise par l’Union soviétique et d’autres régimes communistes et utilisée comme outil de propagande pour soutenir leur [authority]. Je suggère que nous l’utilisions plutôt comme une journée pour commémorer les millions de victimes de ces régimes. Le Livre noir du communisme, qui fait autorité, estime le total à 80 à 100 millions de morts, supérieur à celui causé par toutes les autres tyrannies du XXe siècle réunies. Nous organisons à juste titre une Journée commémorative de l’Holocauste. Il convient également de commémorer les victimes de l’autre grande tyrannie totalitaire du XXe siècle. Et le 1er mai est le jour le plus approprié pour le faire… Notre négligence relative des crimes communistes a de graves conséquences. La Journée des victimes du communisme peut servir le double objectif de commémorer de manière appropriée les millions de victimes et de réduire la probabilité que de telles atrocités se reproduisent. Tout comme la Journée commémorative de l’Holocauste et d’autres événements similaires sensibilisent aux dangers du racisme, de l’antisémitisme et du nationalisme radical, la Journée des victimes du communisme peut accroître la sensibilisation aux dangers des formes de totalitarisme de gauche et de la domination gouvernementale sur l’économie. et la société civile.Pendant ce temps, sur le World Socialist Web Site, David North a publié le discours qu’il a prononcé pour ouvrir le rassemblement international en ligne du 1er mai. Ses remarques comprenaient des déclarations provocatrices sur la guerre en Ukraine :La guerre actuelle en Ukraine et l’escalade du conflit avec la Chine sont les manifestations, bien qu’à un niveau beaucoup plus avancé et complexe, des contradictions globales analysées par Lénine il y a plus d’un siècle. Loin d’être le résultat soudain et inattendu de l’invasion « non provoquée » de Poutine – comme si l’expansion de l’OTAN à 800 milles vers l’est depuis 1991 ne constituait pas une provocation contre la Russie – la guerre en Ukraine est la continuation et l’escalade de 30 ans de guerre continue menée par les États-Unis. L’objectif essentiel de la série interminable de conflits a été de compenser le déclin économique prolongé de l’impérialisme américain et d’assurer son hégémonie mondiale par la conquête militaire. En 1934, Léon Trotsky écrivait que si l’impérialisme allemand cherchait à « organiser l’Europe », c’était l’ambition de l’impérialisme américain d’« organiser le monde ». Utilisant un langage qui semblait destiné à confirmer l’analyse de Trotsky, Joe Biden, alors candidat à la présidence, écrivait en avril 2020 : « La politique étrangère de Biden remettra les États-Unis en tête de table… le monde ne s’organise pas. ” Mais les États-Unis sont confrontés à un monde qui ne veut pas nécessairement être organisé par les États-Unis. Le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, fondement financier de la suprématie géopolitique américaine, est de plus en plus remis en question. Le rôle croissant de la Chine en tant que concurrent économique et militaire est considéré par Washington comme une menace existentielle pour la domination américaine.Impérialisme est répréhensible, mais pour moi, cette prémisse conduit à une conclusion radicalement différente : qu’il faut résister aux ambitions impériales de la Russie et de la Chine et que, dans la mesure où l’OTAN ou les États-Unis aident l’Ukraine ou Taïwan, nous réduisons la probabilité d’une conquête impériale, sans nous engager dedans.Plus à venir sur les questions transUn autre lot de réponses de lecteurs devrait arriver bientôt. (Si vous avez manqué le premier lot, ils sont là.) En attendant, voici une question du lecteur Up for Debate Paul, qui écrit :J’en suis venu à comprendre et à accepter que le concept de « genre » est en grande partie une construction sociale, n’est pas synonyme de « sexe » et, en fait, ne dépend pas ou n’est pas lié au sexe de manière objective. Cette notion – que le genre et le sexe sont des attributs indépendants – est, je pense, l’une des idées…

Source link -57