Customize this title in frenchUn débat qui fait rage à Washington DC sur la définition de qui se qualifie pour être un investisseur accrédité pourrait transformer la façon dont les startups collectent des fonds

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Les législateurs et les régulateurs fédéraux envisagent de modifier la définition d' »investisseur qualifié ». Il détermine qui peut investir dans des investissements privés non réglementés, y compris la plupart des startups et des VC. Certains disent que la définition actuelle exclut trop de personnes, mais d’autres disent qu’elle ne va pas assez loin. Il y a un débat philosophique qui fait rage à Washington qui pourrait transformer les marchés des capitaux de plusieurs billions de dollars et changer la façon dont les startups collectent des fonds. Au cours du mois dernier, trois projets de loi ont été adoptés par la Chambre des représentants qui élargiraient la définition d’« investisseur qualifié », que les régulateurs utilisent pour déterminer qui est autorisé à acheter des titres non enregistrés ou des titres qui ne sont pas soumis aux exigences normales de divulgation. Dans le même temps, la Securities and Exchange Commission, ou SEC, sous la présidence actuelle de Gary Gensler, examine une série de règles qui pourraient restreindre la définition d' »investisseur accrédité » et imposer de nouvelles exigences réglementaires radicales sur les marchés privés.C’est un débat sur qui devrait être autorisé à risquer son argent dans le monde sombre du marché privé et de l’investissement dans les startups, loin des échanges publics bien éclairés où les actions d’entreprises comme Apple et Google se négocient en toute transparence.Qu’est-ce qu’un investisseur qualifié ?Pour certains, la définition d’« investisseur qualifié » est une relique et un carcan qui entrave les entreprises en croissance et exclut de manière disproportionnée les personnes de couleur et celles à faible revenu. Pour d’autres, c’est la seule chose qui se dresse entre les investisseurs particuliers et les escrocs charismatiques tels qu’Elizabeth Holmes et Sam Bankman-Fried. Les origines de la définition d' »investisseur qualifié » remontent à la Grande Dépression et au Securities Act de 1933.Adoptée en réponse au krach boursier de 1929, la loi a créé la SEC et imposé des exigences de divulgation strictes à tout émetteur cherchant à vendre des titres au grand public. C’est la raison pour laquelle, à ce jour, les sociétés cotées en bourse publient des rapports trimestriels avec des états financiers audités. Pendant près de 50 ans, les normes prévues par la loi ont régi la quasi-totalité des marchés de capitaux. Puis, en 1982, avec l’ascendant de Wall Street et le président Ronald Reagan prêchant l’évangile de la déréglementation, la SEC a adopté le règlement D, ou « Reg D », comme on l’appelle communément. La règle a créé une exemption permettant aux émetteurs de lever un montant illimité d’argent sans aucune des exigences de divulgation normales, à condition qu’ils ne vendent des titres qu’à des investisseurs accrédités, que la SEC a définis comme toute personne ayant une valeur nette d’au moins 1 million de dollars ou qui gagne au moins 200 000 $ par année.Cette distinction est particulièrement pertinente pour les startups, qui s’en tiennent généralement à lever des fonds uniquement auprès d’investisseurs accrédités pour éviter les exigences de divulgation onéreuses et souvent prohibitives d’une offre publique.Et depuis la création de l’exemption Reg D, les marchés privés sont devenus le moyen dominant pour la plupart des émetteurs d’accéder aux marchés des capitaux. Selon les données de la SEC, entre juillet 2021 et juin 2022, près de 4,5 billions de dollars ont été levés sur les marchés privés, contre 1,2 billion de dollars levés sur les marchés publics au cours de cette période. Les offres publiques initiales, autrefois le moyen privilégié pour les entreprises en croissance de lever des fonds, ne représentaient que 126 milliards de dollars levés au cours de la même période. « Les émissions privées sont un aspect beaucoup plus important des marchés financiers aujourd’hui qu’elles ne l’étaient en 1982″, a déclaré le représentant J. French Hill de l’Arkansas, qui a parrainé la loi sur les opportunités d’investissement équitables pour les experts professionnels, qui a été adoptée plus tôt ce mois-ci. . Le projet de loi élargirait la définition d' »investisseur qualifié » pour inclure les personnes qui ne remplissent pas les conditions financières mais qui ont une expérience professionnelle liée à l’investissement en question. »C’est un excellent moyen d’offrir plus d’opportunités à plus de personnes, en particulier dans la communauté hispanique et afro-américaine, qui se préoccupent de la constitution d’une valeur nette », a-t-il déclaré. La représentante Maxine Waters de Californie, la plus démocrate du comité des services financiers de la Chambre, a tendu la main de l’autre côté de l’allée pour rallier le soutien au projet de loi de Hill. Cela l’a mise en désaccord avec certains de ses collègues démocrates, dont la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts, qui a déclaré à Politico que le projet de loi n’était « pas bon pour les investisseurs et, en fin de compte, pas bon pour les marchés ». La Chambre a également adopté récemment deux autres projets de loi visant à élargir le bassin d’investisseurs accrédités, notamment la loi sur l’égalité des chances pour tous les investisseurs, qui mettrait en place un examen d’accréditation pour les investisseurs potentiels, et la loi sur l’examen de la définition des investisseurs accrédités, qui donnerait la large autorité de la SEC pour élargir la définition comme bon lui semble. « De mauvaises choses arrivent dans le noir »Malgré le soutien bipartisan aux projets de loi, tout le monde n’est pas d’accord. « Ces marchés privés sont sombres, il y a peu d’informations à leur sujet et, vous savez, de mauvaises choses se produisent dans le noir », a déclaré Micah Hauptman, directeur de la protection des investisseurs à la Consumer Federation of America. Il a fait valoir que sans les protections des investisseurs des marchés publics, les investisseurs de détail seraient des «canards assis» susceptibles d’escroqueries et de pratiques commerciales trompeuses.Au-delà de cela, il a dit qu’il craignait que ces investisseurs ne soient pas en mesure de concurrencer les investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension publics et d’autres grands gestionnaires d’actifs. « Les CalPERS et Yale Endowments du monde auront toujours accès aux meilleures offres, alors que quelqu’un avec une valeur nette d’un million de dollars obtiendra la lie, le fond du baril », a déclaré Hauptman.Selon une analyse de la Brookings Institution, en 2020, 13,85 % des ménages américains se qualifiaient d’investisseurs qualifiés, contre seulement 1,8 % en 1983.Cette expansion rapide est due en grande partie au fait que les seuils de revenu et de valeur nette établis en 1982 n’ont pas été mis à jour en fonction de l’inflation. Certains défenseurs ont demandé à la SEC d’ajuster ces seuils aux niveaux de prix actuels, ce qui porterait l’exigence de revenu à environ 645 000 $ et l’exigence de valeur nette à environ 3,2 millions de dollars.Les angesMême ce simple changement pourrait avoir un impact démesuré sur au moins un groupe : les investisseurs providentiels. Marcia Dawood, présidente du conseil d’administration de l’Angel Capital Association, ou ACA, qui représente plus de 15 000 investisseurs providentiels accrédités, a déclaré que l’indexation sur l’inflation pourrait disqualifier plus de la moitié des membres de l’ACA du jour au lendemain. Elle a déclaré que cela mettrait en péril une importante source de financement pour les startups naissantes. « Les anges sont ceux qui alimentent les entreprises dès les premières étapes », a-t-elle déclaré. « Si les anges n’étaient pas là, vous ne verriez pas beaucoup de l’innovation que nous avons aujourd’hui. »Dawood a également déclaré que l’investissement providentiel est un canal important pour les investisseurs qui n’auraient autrement pas accès à l’écosystème des startups. Les femmes représentent près de 34 % de tous les investisseurs providentiels, contre un peu moins de 15 % dans les fonds de capital-risque traditionnels.L’ACA a embauché une société de lobbying de Washington et pousse le Congrès et la SEC à élargir la définition des investisseurs accrédités.Mais le débat sur qui est suffisamment sophistiqué pour pénétrer les marchés privés passe à côté de l’essentiel, a déclaré Tyler Gellasch, ancien avocat en valeurs mobilières de la SEC et actuel PDG de la Healthy Markets Association, qui représente des investisseurs institutionnels tels que des fonds de pension publics. Plutôt que de contrôler qui est autorisé à investir dans quels titres, a déclaré Gellasch, une approche plus efficace serait d’exiger plus de transparence de la part des émetteurs eux-mêmes. « Essayer de trouver un test pour savoir qui devrait être un investisseur accrédité, c’est un peu comme assigner un test de conduite pour voir qui sera le meilleur…

Source link -57