Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un ancien employé de haut rang à la non-banque The Change Company CDFI (TCC) a intenté une action en justice en Californie accusant l’entreprise de représailles après avoir informé les dirigeants d’employés « qualifiant de manière erronée les prêts » pour apparemment contourner les exigences fédérales en matière de déclaration.
Le procès, intenté dans le comté d’Orange, allègue qu’Adam Levine, le chef de cabinet du PDG Steven Sugarman, a commencé à signaler les activités illégales des employés de l’entreprise en février 2023 à Sugarman et à d’autres dirigeants et membres du conseil d’administration.
Cependant, plutôt que d’enquêter sur les plaintes, la direction de l’entreprise a licencié Levine, affirme-t-il.
Un représentant de The Change Company et les avocats de Levine n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Levine, qui était secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche sous le président George W. Bush et vice-président de Goldman Sachs avant de commencer chez le prêteur en 2021, a répertorié plusieurs violations présumées liées aux pratiques de prêt.
La liste comprend des irrégularités potentielles concernant les réglementations des institutions financières de développement communautaire (CDFI), en particulier une règle obligeant les prêteurs à fournir une documentation annuelle attestant que 60 % de leurs prêts sont destinés aux marchés cibles certifiés par le Département du Trésor des États-Unis.
«Le demandeur a documenté que TCC falsifie les informations sur sa certification annuelle en décrivant de manière erronée ses prêts. Cela inclut la mauvaise caractérisation de la race, de l’origine ethnique et du niveau de revenu des emprunteurs », ont écrit les avocats de Levine dans le procès.
Le prêteur affirme que depuis qu’il est devenu un CDFI en 2018, il a financé plus de 25 milliards de dollars de prêts à plus de 75 000 familles.
Le procès cite une fraude potentielle sur les valeurs mobilières lorsque les investisseurs sont incités à acheter les prêts du prêteur sur le marché secondaire sur la base de fausses représentations sur les profils des emprunteurs. Les investisseurs cherchant à soutenir les familles à faible revenu n’achèteraient pas les prêts du prêteur s’ils savaient qu’ils étaient accordés à des personnes riches ou à des célébrités, indique le procès.
Lors de sa septième titrisation le 14 juin, The Change Company a attiré 16 investisseurs dans une offre de 306 millions de dollars, dont des gestionnaires de fonds, des banques, des compagnies d’assurance et des fonds privés. Les prêts du pool avaient un FICO moyen pondéré de 740, un LVT de 71,1%, 43 mois de réserves et un taux de 8,72%, a déclaré le prêteur.
D’autres allégations faites par Levine incluent des soirées après les heures d’ouverture dans les locaux du prêteur et des enregistrements de conversations privées au bureau de Pacific Palisades de la société. Les accusations incluent Steven Sugarman et son frère aîné, Jason Sugarman, qui ont fondé The Change Company.
Levine affirme que Steven Sugarman a tenté de bloquer une action en justice lorsqu’il a demandé au plaignant de divulguer des documents confidentiels à un journaliste faisant un profil sur le vendeur à découvert Carson Block, avec qui Sugarman a un litige civil.
Pendant ce temps, Jason Sugarman a potentiellement violé Commission de Sécurité et d’Echanges (SEC) ordonne en s’associant au secteur des valeurs mobilières – ce qui lui est interdit depuis février sur la base d’un jugement par consentement concernant un stratagème visant à frauder les fonds de pension amérindiens, selon le procès.
« À la lumière du travail connu de Jason Sugarman chez TCC, le demandeur a fortement encouragé Steven Sugarman à nommer un cabinet d’avocats extérieur pour certifier aux régulateurs, aux investisseurs, aux actionnaires et aux autres parties prenantes que Jason Sugarman n’avait aucune relation commerciale importante avec TCC », indique le procès. « Steven Sugarman a refusé de le faire et a exercé des représailles contre le demandeur en déclarant que les relations commerciales du demandeur devaient faire l’objet d’une enquête. »
Levine affirme qu’il a fait part de ses préoccupations à l’autorité de réglementation compétente le 5 mars et que son avocat a informé l’entreprise le lendemain. Le demandeur prétend qu’il a été licencié des semaines plus tard sans salaire bonus ni indemnité d’équité qu’il était «propriétaire légitime».