Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn ancien associé de l’un des plus grands cabinets d’avocats britanniques a été condamné à vendre sa maison londonienne d’une valeur de 4 millions de livres sterling après qu’un juge a découvert qu’il avait menti et « tenté d’induire le tribunal en erreur » lors d’une dispute de plusieurs millions de livres avec une princesse saoudienne.Ronald Gibbs, ancien associé de Linklaters, est engagé dans une « guerre » avec la famille royale saoudienne après avoir accepté de créer et de gérer un fonds d’investissement de 25 millions de dollars pour la princesse Deema Bint Sultan Bin Abdulaziz Al Saud en 2011.Au cours des années suivantes, Gibbs a investi l’argent dans des actions d’une entreprise de construction de bateaux qu’il contrôlait.D’autres fonds ont été dépensés pour un appartement de 3,3 millions d’euros au Monténégro et un superyacht de 40 mètres de 17 millions de livres sterling, sur lequel il a lui-même navigué.La princesse et son frère SAR le prince Khaled Bin Sultan Bin Abdulaziz Al Saud se sont ensuite plaints de ne pas avoir restitué les millions de la princesse après qu’on leur ait demandé de le faire pour la première fois en 2013. Ronald Gibbs devant la Haute Cour de Londres, où un juge a ordonné la vente de sa maison de 4 millions de livres sterling afin de rembourser les fonds à la princesse Deema d’Arabie saoudite Le juge a conclu que Gibbs et son ex-femme Sandra avaient « collaboré pour tenter d’induire le tribunal en erreur » en produisant un faux acte de confiance dans le but de prouver que 75 % de la valeur de la maison (photo) appartenait à Mme. Gibbs et les trois enfants de l’ancien couple L’ancien partenaire de Linklaters a investi l’argent dans des actions d’une entreprise de construction de bateaux qu’il contrôlait, dans un appartement de 3,3 millions d’euros au Monténégro et dans un superyacht de 40 mètres de 17 millions de livres sterling (photo) sur lequel il a lui-même navigué, a appris la Haute Cour.Il a ensuite été poursuivi en justice par la princesse pour violation d’un accord de règlement de 2018 dans lequel il acceptait de vendre le yacht et d’autres actifs de luxe et de lui rembourser l’argent.La principale réclamation de la princesse concernant ses millions n’a pas encore été portée devant les tribunaux, mais la semaine dernière, elle a poursuivi M. Gibbs dans un volet distinct de l’affaire, cherchant à lui faire remettre les 2,2 millions de livres sterling de dommages et intérêts provisoires qu’il lui doit actuellement.Un juge a maintenant ordonné qu’une maison de cinq chambres que possède M. Gibbs dans le sud-ouest de Londres – évaluée en ligne à environ 4 millions de livres sterling – soit vendue et que le produit de la vente soit utilisé pour rembourser la princesse.Le juge, Maître John Linwood, a également conclu que M. Gibbs et son ex-épouse Sandra Gibbs avaient « collaboré pour tenter d’induire le tribunal en erreur » en produisant un faux acte de confiance dans le but de prouver que 75 % de la valeur du la maison appartenait à Mme Gibbs et aux trois enfants de l’ancien couple.Le tribunal a appris que jusqu’en 2006, M. Gibbs était un avocat spécialisé dans le financement d’actifs qui est devenu associé chez Linklaters, l’un des « cercles magiques » des cinq plus grands cabinets d’avocats multinationaux de Londres.En 2011, après avoir quitté l’entreprise, il a accepté de gérer le pot d’investissement de 25 millions de dollars remis à la princesse par son père, l’ancien ministre saoudien de la défense, le sultan bin Abdulaziz, à sa mort.L’argent a été investi dans un appartement chic à l’hôtel Regent à Porto, au Monténégro, dans la société de superyachts Silver Arrows Marine Limited et dans un superyacht Sunseeker 131 personnalisé de 40 mètres de 17 millions de livres sterling, nommé Elysium d’après le royaume idyllique de l’au-delà dans la mythologie grecque.La société, dont les projets passés comprenaient une collaboration avec Mercedes Benz sur un yacht unique basé sur les lignes de l’une de leurs voitures, est contrôlée par le plaisancier expérimenté M. Gibbs, qui a également pris la tête d’Elysium.Simon Atrill KC, au nom de la princesse, a déclaré que M. Gibbs avait signé en 2018 un accord selon lequel il liquiderait le portefeuille d’investissement en vendant les actifs, mais n’avait pas réussi à le faire.Après qu’un jugement sommaire ait été prononcé contre lui pour rupture de cet accord plus tôt cette année, il a été condamné à payer 582 077,49 £ de dommages-intérêts provisoires et 1,64 million de £ de frais à la princesse et à ses avocats. L’argent a également été investi dans un appartement chic à l’hôtel Regent à Porto, au Monténégro. M. Gibbs a affirmé qu’il « vivait au jour le jour » en raison de l’ordonnance de gel qui lui a été imposée en 2021 et qu’il n’avait plus le contrôle du yacht ni l’accès à l’appartement du Monténégro. M. Atrill a demandé au juge de la Haute Cour, John Linwood, de forcer M. Gibbs à vendre la propriété de 4 millions de livres sterling et à payer les factures avec le produit de la vente.Il a déclaré au juge que M. Gibbs n’avait « jamais remboursé un centime » de l’argent, bien qu’il « ait accepté son obligation de le faire… et qu’il ait les moyens de le faire ».M. Gibbs, soutenu par son ex-femme, qui a été joint en tant que défendeur à la plainte, a fait valoir que les trois quarts de la maison ne lui appartenaient pas et qu’il avait signé un acte de fiducie « à des fins d’impôt sur les successions », remettant 75 % des l’intérêt bénéficiaire de la propriété pour elle et leurs enfants, malgré la séparation du couple six ans auparavant.L’ancien couple a montré au tribunal des copies d’un acte de fiducie qui, selon eux, prouvait que M. Gibbs avait cédé la majeure partie de la maison à son ex et à ses enfants.Mais M. Atrill a déclaré au juge qu’après que « son authenticité ait été contestée », la copie originale de l’acte « a ensuite été mystérieusement détruite peu avant ce procès et n’a donc pas été fournie pour inspection ».Mme Gibbs a déclaré au juge : « Je ne trouve pas l’acte de fiducie original, mais j’en ai fourni des copies certifiées », ajoutant qu’elle l’avait conservé « en sécurité dans un tiroir », mais qu’il avait néanmoins été perdu.Le juge a ensuite conclu que Mme Gibbs « était de connivence avec M. Gibbs dans le but d’induire le tribunal en erreur quant à la propriété effective de la propriété » en tentant de faire passer le faux acte de fiducie. »M. Gibbs a témoigné avec fanfaronnade et confiance », a-t-il déclaré. »Cependant, je ne pouvais pas toujours croire que ce qu’il disait était vrai. Il était parfois enclin à l’évasion et à l’exagération. »M. Gibbs adapterait également son témoignage, notamment en ce qui concerne ses souvenirs, pour éviter de s’engager, sinon il nierait avoir vu quelque chose. »Je n’hésite pas à constater que l’acte n’est pas un acte authentique et n’a pas été créé en 2012. » La charge de réfuter cela incombait à M. et Mme Gibbs et ils n’ont rien fait pour réfuter cela. »M. Gibbs est propriétaire légal et bénéficiaire de la propriété et l’acte de fiducie n’est pas un document authentique. »Mme Gibbs a également réclamé une partie de la valeur de la propriété en vertu de la loi de 1882 sur la propriété des femmes mariées, affirmant qu’elle s’était occupée de la propriété lorsque M. Gibbs était à l’étranger.Mais le juge a rejeté cette demande, déclarant : « Ils se sont séparés environ six ans avant l’achat de la propriété. Pendant environ 11 ans, M. Gibbs a entretenu la propriété et a perçu le loyer. Mme Gibbs avait peu de contribution à l’entretien et à la gestion.Lui demandant de retarder la vente de la maison, M. Gibbs a déclaré au juge qu’une offre de 12 millions d’euros était actuellement sur la table pour le yacht. »Je suggérerais qu’un délai suffisant soit accordé pour que le yacht soit vendu et que la dette soit entièrement payée », a déclaré M. Gibbs.Mais Samuel Rabinowitz, représentant la princesse à l’audience, a déclaré au juge : « Le demandeur attend son paiement depuis dix ans. Durant cette période, un certain nombre de promesses ont été faites et il est…
Source link -57