Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Par Nate Raymond
(Reuters) – Une cour d’appel fédérale a statué vendredi qu’un juge du Texas avait transféré à tort à un autre tribunal de Washington, DC, un procès soutenu par l’industrie contestant une règle de l’agence sur les frais de retard sur les cartes de crédit, soulignant le débat sur le « shopping des juges » dans le NOUS
Le 5e circuit d’appel américain, basé à la Nouvelle-Orléans, s’est rangé, par 2 voix contre 1, aux côtés des groupes d’affaires et bancaires qui ont intenté le mois dernier une action en justice à Fort Worth, au Texas, une ville dont le palais de justice fédéral est devenu un lieu de prédilection pour les justiciables contestant la décision du président Joe Biden. politiques de l’administration.
La décision a été une victoire juridictionnelle pour des groupes d’entreprises, notamment la Chambre de commerce des États-Unis et l’American Bankers Association, au milieu d’un débat plus large sur la manière et l’opportunité de freiner le « magasinage des juges » par les justiciables qui intentent des poursuites contre les politiques gouvernementales devant des tribunaux avec un ou deux juges sympathiques.
Le Bureau américain de protection financière des consommateurs (CFPB), dont la règle faisait l’objet du procès, et les groupes d’entreprises n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Le problème était la règle du CFPB ciblant ce que l’agence gouvernementale a qualifié de frais « excessifs » facturés par les émetteurs de cartes de crédit en cas de retard de paiement, qui, selon elle, coûtent aux consommateurs 12 milliards de dollars par an.
En vertu de cette règle, les émetteurs de cartes de crédit possédant plus d’un million de comptes ouverts ne peuvent facturer que 8 $ de frais de retard, à moins qu’ils ne puissent prouver que des frais plus élevés sont nécessaires pour couvrir leurs coûts. Auparavant, les émetteurs pouvaient facturer jusqu’à 30 $ ou 41 $ pour les retards de paiement ultérieurs.
Plutôt que de se prononcer sur la demande du groupe d’entreprises visant à bloquer la règle, le juge de district américain Mark Pittman, nommé par l’ancien président républicain Donald Trump, a conclu la semaine dernière que le procès devrait plutôt être entendu par un juge de Washington.
Sa décision est intervenue après que la Conférence judiciaire américaine, l’organe décisionnel du pouvoir judiciaire, a annoncé une nouvelle politique visant à limiter le « choix des juges » dans les affaires contestant les lois fédérales ou étatiques.
Avant de transférer l’affaire, les groupes ont fait appel de ce qu’ils ont dit être le refus effectif antérieur de Pittman de leur demande de bloquer la règle, le privant de sa compétence sur l’affaire et de sa capacité à la transférer.
Le juge de circuit américain Don Willett, dans un avis rendu vendredi rejoint par le juge de circuit américain Andrew Oldham, nommé par Trump, a partagé cet avis, affirmant qu’une fois qu’une partie fait appel de la décision d’un juge de première instance, ce juge n’a « aucune compétence pour faire quoi que ce soit qui modifie le statut de l’affaire ».
Le juge de circuit américain Stephen Higginson, nommé par l’ancien président démocrate Barack Obama, a exprimé son désaccord, affirmant que cette décision était « incompatible avec le pouvoir discrétionnaire des tribunaux de district en matière de gestion des dossiers et avec une surveillance prudente du forum shopping ».
L’affaire a déjà été transférée à un juge de Washington, sur lequel le 5ème Circuit n’a aucune compétence. Willett a ordonné à Pittman d’informer ce juge que son transfert « devrait être ignoré ».
(Cette histoire a été reclassée pour corriger le lien de l’histoire vers la décision du paragraphe 2)