Customize this title in frenchUne approche tragiquement américaine de la crise de la garde d’enfants

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPendant un bref instant, il a semblé que l’Amérique pouvait se doter d’un véritable système de garde d’enfants, un système qui n’était pas défini par de longues listes d’attente, des frais exorbitants et une qualité de doigts croisés. Lorsque la Chambre des représentants a adopté la loi Build Back Better en 2021, elle comprenait un financement de 400 milliards de dollars, dont une partie aurait payé suffisamment de programmes pour augmenter les salaires des fournisseurs, augmentant ainsi l’offre de créneaux horaires disponibles. La loi aurait également plafonné toutes les factures de garde d’enfants des familles les plus riches à 7% de leurs revenus. Cette refonte aurait placé la garde d’enfants carrément dans la même catégorie que la sécurité sociale, l’assurance-maladie et d’autres soutiens garantis : elle serait, en d’autres termes, devenue un droit. Cependant, depuis que Joe Manchin et 50 sénateurs républicains ont tué le projet de loi, de nombreux décideurs politiques ont commencé à suivre un vieux livre de jeu fatigué : si au début vous ne parvenez pas à faire de quelque chose un droit universel, essayez d’en faire un avantage pour les employés.L’instinct de faire n’importe quel port politique dans une tempête est compréhensible, et le système américain de garde d’enfants est coincé dans un ouragan qui dure depuis des années. À sa base se trouve un paradoxe financier. Les fournisseurs de services de garde d’enfants ont des coûts fixes très élevés en raison de la nécessité de faibles ratios enfants-adultes, de sorte qu’ils ne peuvent pas bien payer leur personnel sans augmenter considérablement les frais des parents (de nombreux travailleurs en garderie gagnent moins que les préposés au stationnement). En d’autres termes, la garde d’enfants est à la fois trop chère pour les parents et rapporte trop peu de revenus pour que les programmes fonctionnent de manière durable. En fait, l’industrie a encore perdu plus de 50 000 employés par rapport aux niveaux d’avant la pandémie. Les centres ont fermé faute de personnel, les longues listes d’attente se sont allongées jusqu’à l’absurde et la hausse du coût des soins continue de dépasser l’inflation.Le système a désespérément besoin d’une importante injection de fonds publics permanents afin que les programmes puissent bien rémunérer les éducateurs, que les frais des parents puissent être réduits et que l’offre puisse augmenter pour répondre à la demande. Comme Annie Lowrey l’a écrit l’année dernière, « Les calculs ne fonctionnent pas. Cela ne fonctionnera jamais. Aucun autre pays ne le fait fonctionner sans un investissement majeur du gouvernement.Lire : La raison pour laquelle la garde d’enfants est si difficile à payerDans ses remarques publiques et son projet de budget pour l’exercice 2024, le président Joe Biden insiste certainement sur la nécessité d’une réponse permanente au financement des services de garde. Les sénateurs démocrates Elizabeth Warren et Patty Murray, ainsi que leurs homologues de la Chambre, ont chacun soumis un important projet de loi sur la garde d’enfants au cours des derniers mois. Pourtant, face à l’impasse du Congrès, les démocrates et les républicains se tournent vers les employeurs comme un baume.Au niveau fédéral, l’administration Biden pousse les entreprises à offrir aux employés une aide à la garde d’enfants, en intégrant ces encouragements dans la loi CHIPS sur les semi-conducteurs et un récent décret exécutif sur les soins. Des États rouges tels que l’Oklahoma et le Missouri ont proposé – ainsi que d’autres mesures, telles que des crédits d’impôt pour les donateurs aux programmes de garde d’enfants – d’adoucir le pot incitatif pour les prestations de garde d’enfants des employeurs. Des États comme le Michigan et le Kentucky pilotent des programmes dans lesquels les frais de garde d’enfants peuvent être répartis entre l’employeur, l’employé et le gouvernement.Le problème est qu’il s’agit au mieux de mesures d’un quart. Des millions de travailleurs à la demande qui ne reçoivent pas de prestations seront laissés de côté par défaut. Et les prestations d’employeur ne sont pas fiables parce que les gens peuvent changer ou perdre leur emploi et parce que les employeurs peuvent simplement changer d’avis. Selon une récente enquête Care.com auprès de 500 entreprises, près d’un tiers ont déclaré qu’elles pourraient réduire les allocations de garde d’enfants si une récession s’installait. Même en mettant tout cela de côté, aucun de ces programmes ne peut jamais espérer aider même la fraction la plus infime des millions de familles qui veulent et ont besoin de soins.Lire: L’équilibre américain de la garde d’enfants s’est briséPar exemple, deux ans après sa création, l’initiative bien intentionnée Tri-Share du Michigan atteint un grand total de 277 familles. Les garderies sur place peuvent se remplir rapidement et peuvent ne pas répondre aux besoins ou aux préférences des cols bleus qui ont besoin de soins pendant les heures non traditionnelles. De plus, aucune de ces initiatives ne s’attaque de manière significative aux salaires des prestataires, et l’ouverture de nouveaux programmes alors que vous ne pouvez même pas trouver de personnel pour les programmes existants est un pont vers nulle part. Un système de garde d’enfants qui repose sur la relation employeur-employé est fondamentalement défectueux. Il y a une raison pour laquelle nous n’offrons pas l’enseignement public dans le cadre d’un ensemble d’avantages sociaux.Cela ne veut pas dire que les employeurs doivent être ignorés. Certains parents bénéficient grandement d’avoir une garderie située là où ils travaillent. Cependant, ces programmes n’ont pas à être financés et gérés par l’employeur; dans un système financé par l’État, les centres sur site peuvent être une option parmi d’autres. De même, les employeurs peuvent et doivent être invités à contribuer aux services de garde d’enfants dont dépendent leurs employés, mais par le biais de l’impôt plutôt que d’avantages sociaux. Le Vermont est sur le point de devenir le premier État à augmenter considérablement le financement de la garde d’enfants avec une petite taxe sur les salaires, dont au moins 75% seront payés par les employeurs. Les fonds qui en résulteront permettront à l’État de rendre beaucoup plus de familles éligibles à l’aide à la garde d’enfants et d’aider les prestataires à augmenter leurs salaires.Nous avons déjà été à ce carrefour, avec les soins de santé. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les entreprises ont commencé à offrir une assurance maladie comme un avantage. Cela a été fait pour contourner les plafonds salariaux établis en 1942 pour empêcher l’économie de se détraquer alors que les entreprises se disputaient la main-d’œuvre soudainement réduite. Au sortir de la guerre, le président Harry Truman a proposé un système national d’assurance maladie semblable à ce qui allait devenir le National Health Service du Royaume-Uni. Le plan a échoué sous l’opposition non seulement des intérêts commerciaux, mais de plusieurs grands syndicats qui s’étaient investis dans l’idée d’une assurance parrainée par l’employeur – une décision dont le pays ressent encore aujourd’hui les effets.La garde d’enfants elle-même sert de récit édifiant. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, une vaste coalition de défenseurs et d’élus a réclamé un système de garde d’enfants universel, abordable et fondé sur le choix. Leurs efforts ont abouti à la loi de 1971 sur le développement global de l’enfant, qui aurait créé un réseau de garderies financé au niveau national et géré localement. La législation a été adoptée par le Congrès sur une base bipartite avant que le président Richard Nixon n’y oppose son veto. Peu de temps après, la coalition éclate. L’historienne Anna Danziger Halperin a écrit que « suite à ce rétrécissement des possibilités politiques et à ce déplacement du paysage politique vers la droite, les partisans des années 1980… n’ont plus fait pression sur les décideurs pour des approches universelles. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur des dispositions plus limitées, comme des incitations fiscales pour les employeurs à fournir des services de garde d’enfants.La logique qui sous-tend le recours aux services de garde parrainés par l’employeur est simple : quelque chose vaut mieux que rien. Pourtant, ce n’est pas toujours le cas, dans la vie ou dans les politiques publiques. Au milieu d’un ouragan, distribuer des parapluies est une perte de temps et d’énergie. Comme l’Amérique l’a appris avec les soins de santé, si nous nous habituons à ce qu’un service soit lié à l’emploi, cette idée peut devenir ancrée et très difficile à changer. Les mesures palliatives d’aujourd’hui deviennent le statu quo de demain. S’engager…

Source link -57