Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une décennie de déception a conditionné les Noirs américains et les démocrates à craindre les décisions sur le droit de vote de la Cour suprême. En 2013, une majorité de 5 à 4 a invalidé un principe fondamental de la loi sur les droits de vote de 1965. Les décisions ultérieures ont rogné le reste de la loi et, en 2019, la majorité des juges ont déclaré que les tribunaux fédéraux n’avaient pas le pouvoir d’interdire gerrymandering partisan.
Alors ce matin, lorsque deux conservateurs se sont joints aux trois libéraux de la Haute Cour pour réaffirmer une partie centrale de la loi sur le droit de vote, les démocrates ont réagi autant avec choc qu’avec soulagement. Le juge en chef John Roberts, qui a rédigé la décision de 2013 en Shelby contre Holder qui a privé le gouvernement du pouvoir de vérifier à l’avance les lois électorales des États, a publié aujourd’hui un avis statuant que la carte du Congrès de l’Alabama a illégalement dilué les votes des Noirs en les regroupant dans un district majoritaire-minoritaire plutôt que dans deux.
La décision dans l’affaire dite Allen c.Milligan préserve, pour l’instant, la loi historique sur les droits civils que de nombreux observateurs juridiques craignaient que la Cour ne rende pratiquement sans objet. Cela pourrait également avoir des ramifications importantes pour les élections de 2024 et le contrôle de la Chambre des représentants, où les républicains ne détiennent qu’une majorité de cinq sièges.
De nombreux démocrates pensent que la décision aura un effet domino sur d’autres affaires en suspens et forcera finalement trois États du sud – non seulement l’Alabama mais aussi la Louisiane et la Géorgie – à ajouter chacun un nouveau district majoritaire-minoritaire avant les élections au Congrès, ce qui serait presque certainement renverser sièges actuellement occupés par des républicains. Le Texas pourrait devoir ajouter jusqu’à cinq districts majoritairement minoritaires à sa carte. « Cela ouvre vraiment la voie à ces affaires pour avancer, espérons-le, dans une résolution rapide », Abha Khanna, un avocat démocrate qui a fait valoir le Allen affaire devant la Cour suprême au nom des électeurs noirs de l’Alabama, m’a dit.
Ces gains potentiels pourraient plus que compenser les pertes que les démocrates anticipent en Caroline du Nord, où une nouvelle majorité conservatrice à la Cour suprême de l’État devrait dessiner une carte du Congrès plus favorable aux républicains. Après la décision, le pronostiqueur non partisan Cook Political Report a immédiatement a déplacé ses projections pour les élections de 2024 en déplaçant cinq sièges à la Chambre dans le sens des démocrates.
Le juge Brett Kavanaugh, nommé en 2018 par l’ancien président Donald Trump, a rejoint Roberts et les trois personnes nommées par les démocrates de la Cour, les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, dans la décision 5–4. La décision était surprenante non seulement parce qu’elle allait à l’encontre de la jurisprudence récente de la Cour sur le droit de vote, mais aussi parce que l’année dernière, une majorité de juges ont laissé en place les mêmes cartes que la Cour a aujourd’hui jugées illégales. Cette décision, qui est intervenue dans un avis non signé sur le soi-disant dossier fantôme de la Cour, aurait pu a fait la différence les démocrates perdant leur majorité à la Chambre.
« Bien que nous ayons été certainement déçus », m’a dit Khanna à propos de cette décision, « je pense que la victoire d’aujourd’hui montre que dans cette affaire, justice différée n’était pas justice refusée. »
Les défenseurs du droit de vote ont été pris au dépourvu. « La Cour suprême choque la nation en faisant ce qu’il faut », a écrit un groupe de gauche, Take Back the Court, dans l’objet d’un e-mail qui ressemblait à un titre de L’oignon. George Cheung, le directeur d’un groupe de défense des droits de vote appelé More Equitable Democracy, m’a dit qu’il était abasourdi par la décision : « Moi et beaucoup d’autres ont supposé qu’ils saperaient, sinon complètement, ce qui restait de la loi fédérale sur les droits de vote. »
Au lieu de cela, la majorité de la Cour a rejeté une offre de l’Alabama de réinterpréter les dispositions de redécoupage de l’article 2 de la loi comme « neutres sur le plan racial », un changement qui aurait renversé l’intention initiale de la VRA de protéger les électeurs noirs privés de leurs droits.
Pour les démocrates, la décision a offert un moment rare pour célébrer une décision d’une institution dans laquelle de nombreux membres du parti ont perdu confiance. Les décisions de la Cour dans des affaires antérieures sur le droit de vote, sur les lois sur les armes à feu, l’environnement, le financement des campagnes et en particulier le droit national à l’avortement – qui a été annulé l’année dernière – ont conduit les progressistes à accuser les juges conservateurs de statuer en fonction de leurs préférences politiques. de la loi
La décision de la Cour, m’a dit Khanna, n’aurait pas dû être surprenante, même si, pour beaucoup de gens, elle l’était clairement. « C’est certainement une victoire remarquable pour la loi sur le droit de vote et pour le droit de vote des minorités », a-t-elle déclaré, « mais c’est plutôt banal, car ce qu’elle dit est que la loi est telle que nous l’avons dite depuis près de 40 ans. »