[ad_1]
Jes États-Unis sont sortis des blocs. L’Union européenne se précipite sur la piste. La Chine est également en compétition. Ici, dans ce cher vieux fléau, nous ne sommes même pas à la ligne de départ. Alors que d’autres se précipitent vers l’horizon, le Royaume-Uni n’a toujours pas noué ses lacets.
Le gouvernement semble avoir à peine remarqué qu’il y a une course mondiale pour dominer les technologies vertes du futur. En termes d’investissements attirés, d’emplois créés, de revenus gagnés et de vies améliorées, les prix pour les gagnants seront énormes. Dans la prospérité perdue, la pénalité pour les retardataires sera sévère.
Aux États-Unis, l’administration de Joe Biden s’est lancée dans un programme de 2 milliards de dollars pour transformer l’économie américaine. Une grande partie de cet argent est destinée à encourager les investissements dans des technologies allant de la production de batteries à l’hydrogène vert. Elle est animée par cinq objectifs : décarboner l’économie, créer des emplois bien rémunérés, prendre l’avantage américain sur les marchés du futur, favoriser des chaînes d’approvisionnement moins dépendantes des États autoritaires et établir la sécurité énergétique. Soucieuse que le plan Biden attire les industries vitales et les technologies de pointe de l’Europe vers les États-Unis, l’UE prévoit d’assouplir ses règles sur les aides d’État pour permettre une vague de crédits d’impôt pour les investissements verts et accélérer l’approbation des projets d’énergie propre . La Chine dépense des sommes colossales pour poursuivre ses ambitions de devenir le leader mondial dans des domaines tels que la production de panneaux solaires. Bien que ce concours ait des aspects protectionnistes inquiétants, il y a aussi un gros point positif. Mieux vaut que les grandes puissances rivalisent entre elles pour sauver la planète que pour la brûler.
Le Royaume-Uni, un acteur de taille moyenne qui s’est détaché de son bloc économique le plus proche, ne peut pas égaler les vastes incitations et subventions que les mastodontes jettent dans cette course. Notre meilleur espoir d’avoir une participation dans les industries du futur est donc de maximiser l’effet de levier que nous possédons en étant agile, créatif et déterminé.
Un grand nombre d’études récentes ont toutes abouti à des conclusions globalement similaires et alarmantes. La réponse du Royaume-Uni à ce pivot mondial est pire que lente. Lorsqu’il faut penser à la vitesse de l’éclair, le gouvernement avance à la vitesse d’un escargot arthritique.
Tous les grands acteurs mondiaux investissent des sommes substantielles dans la sécurisation des approvisionnements en semi-conducteurs, le cerveau de tout, des véhicules électriques aux éoliennes. Notre gouvernement était censé dévoiler un plan britannique pour la sécurité des semi-conducteurs l’automne dernier. Signe qu’il n’y en a toujours pas. Le comité restreint des entreprises avait raison lorsqu’il a averti vendredi que l’absence de toute stratégie dans ce domaine vital est « un acte d’automutilation nationale » qui exposera dangereusement le Royaume-Uni.
À la suite de l’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie et de la flambée des prix du gaz et du pétrole qui a suivi, Boris Johnson a lancé ce qui était censé être une stratégie de sécurité énergétique. C’était il y a 10 mois et s’accompagnait de l’affirmation selon laquelle la composante nucléaire serait accélérée par la création immédiate d’un « organe phare » appelé Great British Nuclear. Cette promesse a suivi tant de vaines vantardises de ce bloviateur. Simon Bowen, l’expert de l’industrie qui a été nommé pour conseiller sur la création de GBN, a récemment déclaré aux députés qu’il n’existe toujours pas, les ministres n’ont pas établi « un plan qui nous indique de quelles technologies nous avons besoin et quand et où » et aucun financement n’a été convenu. « La pièce qui manque pour le moment est la stratégie globale. » Une pièce assez importante à manquer, ne diriez-vous pas?
Chris Skidmore, un ancien ministre des Sciences, a été nommé « tsar net zéro » par Liz Truss. Vous ne devriez pas lui reprocher cette provenance, car c’est un homme réfléchi qui a récemment produit un rapport opportun. Son langage poli et technique ne masquait pas ses conclusions cinglantes. Son examen complet, qui compte plus de 300 pages et s’appuie sur plus de 50 tables rondes à travers le pays, a enregistré échec après échec. L’investissement dans les énergies renouvelables a été étouffé par les volte-face et les tergiversations du gouvernement, comme les hésitations sans fin des conservateurs quant à savoir s’ils veulent encourager davantage d’éolien terrestre ou l’interdire. De nouvelles maisons sont toujours en cours de construction sans tenir compte des normes nettes zéro. Les anciennes perdent de la chaleur faute d’un programme d’isolation efficace. M. Skidmore a ajouté sa voix à ceux qui ont averti que la transition vers une énergie propre est une course mondiale pour des marchés potentiellement vastes que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de perdre.
Ça n’a pas à être comme ça. Il existe un large réservoir de soutien public pour une action énergique visant à verdir l’économie et à mettre fin à notre dangereuse dépendance aux combustibles fossiles qui détruisent la planète. Même lorsque les Britanniques ont beaucoup d’autres choses pour les rendre anxieux – un NHS qui s’effondre, une crise du coût de la vie, des vagues de grèves dans les services essentiels – la crise climatique occupe toujours une place dans le top quatre des préoccupations des électeurs. La Grande-Bretagne a le talent pour exceller dans certaines des technologies qui seront essentielles au 21e siècle. Le Royaume-Uni a été un pionnier dans le développement du captage du carbone et de l’éolien offshore, qui représentait environ un quart de notre production d’électricité en 2022. Mais on craint de plus en plus que le Royaume-Uni ne gaspille ses avantages et n’exploite ses opportunités. Les conséquences pourraient être dévastatrices pour l’économie. L’industrie automobile britannique, qui soutient de nombreux emplois, craint fortement d’être victime de la fin du moteur à combustion sans un approvisionnement en batteries produites localement pour les véhicules électriques. Les gigafactories sont essentielles pour la fabrication en série de véhicules électriques. Malgré toute la rhétorique sur le fait d’être à l’avant-garde de la « révolution industrielle verte », le Royaume-Uni n’a qu’une seule usine de batteries contre environ 100 en Chine. L’espoir d’en établir un deuxième s’est effondré lorsque Britishvolt, une entreprise près de Blyth, dans le Northumberland, a fait faillite le mois dernier.
Une partie du blâme revient au Brexit, qui a fait du Royaume-Uni une destination moins attrayante pour les investissements. La culpabilité réside aussi dans l’instabilité incessante depuis le référendum. Nous avons besoin d’un plan à long terme pour investir dans la R&D, les compétences et les infrastructures nécessaires à une économie verte, mais cela ne se produira pas lorsque vous avez une succession de premiers ministres à court terme trop consommés par les scandales et se démenant pour leur survie pour penser à propos du futur. Il est impossible pour le gouvernement de donner confiance aux entreprises lorsque le numéro 10 est une porte tournante du chaos. Être un concurrent sérieux dans cette course nécessitera une stratégie industrielle, un concept auquel de nombreux conservateurs sont idéologiquement allergiques. Rishi Sunak n’a rien eu de substantiel à dire sur la transition verte depuis qu’il est devenu Premier ministre.
C’est un énorme handicap que le Parti conservateur soit si divisé en lui-même au sujet du net zéro. Certains conservateurs comprennent l’impératif. D’autres se moquent de ce que David Cameron a qualifié de « merde verte ». J’en rencontre encore quelques-uns qui pensent que la crise climatique est un canular concocté par un complot impliquant Extinction Rebellion, Sir David Attenborough et Pékin. De nombreux conservateurs ne peuvent considérer le net zéro que comme un fardeau douloureux sur lequel se plaindre et jamais comme une opportunité fabuleuse à saisir avec empressement.
D’après les sondages, il est plus probable que le grand défi de passer à un monde net zéro incombera à un gouvernement dirigé par Sir Keir Starmer. Le parti travailliste parle d’un jeu beaucoup plus positif avec son plan de prospérité verte. Les caractéristiques comprennent la promesse d’une électricité sans carbone d’ici 2030 et un programme de rénovation de l’isolation des maisons de 19 m. Certains dans les rangs du parti travailliste s’inquiètent du fait qu’il est un peu trop audacieux au motif que les conservateurs attaqueront le caractère abordable du prix et en supposant que la verdure manque d’attrait pour les électeurs dans les sièges « mur rouge ». Ed Miliband, le secrétaire fantôme au climat et évangéliste de la croissance verte, a eu des entretiens avec les membres de l’équipe Biden sur la façon dont ils ont conçu et promu le programme de transition du gouvernement américain. Les travaillistes ont largement emprunté à la façon dont le président américain l’a vendu à ses électeurs. Selon un haut responsable travailliste: « Cela fonctionne lorsque vous en faites un problème de factures (d’énergie), un problème d’emploi, un problème de sécurité et un problème climatique. » Le plan de prospérité verte est l’élément le plus audacieux et le plus tourné vers l’avenir du prospectus par ailleurs plutôt prudent de Sir Keir. Le dirigeant travailliste en a maintenant fait un point si central dans son argumentaire pour revitaliser la Grande-Bretagne qu’il ne pouvait pas reculer même s’il le voulait.
Ce qui est bon. La seule économie future est une économie verte. Les prochaines décennies verront l’une des plus grandes transformations industrielles de l’histoire de l’humanité. Le Royaume-Uni doit être présent aux courses, ne pas jouer avec ses lacets pendant que d’autres s’éloignent rapidement sur la piste, nous laissant pour la poussière.
Andrew Rawnsley est le commentateur politique en chef de l’Observer
[ad_2]
Source link -8