Trois cent quarante agriculteurs britanniques ont signé une lettre aux députés conservateurs critiquant les projets d’abandon des plans visant à les payer pour leur gestion de la nature.
Le régime environnemental de gestion des terres (Elms), un ensemble de subventions destinées à remplacer la politique agricole commune de l’UE, devait être déployé cette année. Mais le mois dernier, les ministres l’ont placé sous examen. Un résultat est attendu la semaine prochaine – dans les sept jours pendant lesquels Liz Truss doit rester Premier ministre.
La politique, élaborée depuis six ans, avait été considérée par certains comme l’un des rares dividendes prometteurs du Brexit, payant les agriculteurs pour des « biens publics » tels que la création d’habitats pour la faune ou la préservation de la biodiversité. Dans le cadre de l’ancien système de la PAC, les paiements étaient répartis en partie en fonction de la superficie des terres cultivées, ce qui avait des effets désastreux sur la faune, et également laissés aux petits agriculteurs perdant face à la grande agriculture. Un système de PAC nouvellement réformé entrera en vigueur à partir de janvier 2023.
La lettre fait partie d’une énorme réaction contre le projet de démolition d’Elms, ainsi que des centaines de lois environnementales existantes – y compris des protections environnementales clés pour la faune et les habitats, ainsi que des lois sur la pollution des eaux usées dans les rivières, la qualité des rivières et la pollution de l’air – qui sont devrait disparaître des lois d’ici décembre 2023.
Dans la lettre, coordonnée par le Nature Friendly Farming Network et envoyée à 148 députés conservateurs dans des circonscriptions principalement rurales, les agriculteurs affirment que l’abandon de la gérance de l’environnement au profit de politiques visant à promouvoir la croissance économique serait un « faux compromis ».
« Un environnement naturel prospère, un sol sain et un climat stable sont des conditions vitales pour une production alimentaire productive et rentable », indique la lettre. « On nous avait promis des politiques agricoles qui feraient de nos exploitations les porte-drapeaux de la qualité, de la durabilité et de la rentabilité.
«Revenir à des subventions anciennes, inefficaces et inéquitables comme la politique agricole commune – qui ne récompense pas les bonnes pratiques, mais enrichit simplement ceux qui possèdent les plus grandes superficies – serait une mauvaise utilisation des fonds publics, et totalement à l’encontre du sens des déplacements à l’intérieur. Le secteur. »
Jeudi également, des milliers de membres du Women’s Institute ont signé une lettre à Jacob Rees-Mogg, le secrétaire aux affaires, avertissant que l’abandon de la réglementation risquait de compromettre l’objectif du Royaume-Uni d’arrêter le déclin de la nature d’ici 2030, comme le prévoit la loi sur l’environnement.
Le projet de loi de l’UE retenu répertorie 570 lois environnementales qui disparaîtront des textes législatifs d’ici décembre 2023, dans le cadre d’une transition vers le Brexit. Rees-Mogg a déclaré que la suppression des lois «réaliserait pleinement les opportunités du Brexit et… soutiendrait la culture unique de l’innovation au Royaume-Uni».
La lettre a appelé Rees-Mogg à retirer le projet de loi immédiatement. « Les lois environnementales… sont là pour profiter à notre environnement, le protéger ainsi que l’importante faune qui y vit. Ensemble, ces lois protègent chaque élément de notre environnement naturel en gardant notre air et notre eau propres tout en fournissant des garanties vitales pour la santé des gens », a-t-il déclaré.
« Ces réglementations jouent un rôle clé en fournissant aux entreprises une base solide sur laquelle elles peuvent prendre de bonnes décisions environnementales et d’investissement qui sont essentielles à la croissance économique. »
Les signataires ont appelé le gouvernement à leur parler. « Nous voulons une conversation réfléchie et constructive sur la façon dont nous réformons, renforçons et améliorons la fourniture de protections vitales pour le climat, la nature, la qualité de l’air et de l’eau et plus encore. Mais ce projet de loi n’est pas la façon de faire cela.