Des défenseurs du monde entier défendent la législation sur le climat

L’un des mécanismes les plus importants pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre (GES) est la législation sur le climat. Dans la plupart des cas, la législation climatique peut être perturbatrice et transformationnelle. Dans d’autres, malheureusement, malgré les efforts mondiaux pour réduire les GES et maintenir l’augmentation du niveau de la température mondiale bien en dessous de 2°C, les engagements climatiques fallacieux et les efforts de greenwashing entachent les efforts vers un monde à zéro émission d’ici 2050.

Les écrivains se mobilisent pour souligner les lacunes de la législation climatique à travers le monde. Regardons quelques-uns des aspects positifs et négatifs de ces lois ainsi que des solutions possibles.

La législation américaine sur le climat remodèle les marchés

Le Congrès a adopté 3 lois au cours des deux dernières années – la loi bipartisane sur les infrastructures, la loi CHIPS et la science et la loi sur la réduction de l’inflation axée sur le climat.

Selon un éditorial du New York Times, ce « trifecta des lois de l’ère Biden équivaut à l’une des plus grandes expériences sur la façon dont le gouvernement américain supervise l’économie en une génération ». Si cela fonctionne, les politiciens pourraient penser différemment la gestion du marché pendant des décennies. S’il échoue, il entravera la capacité du gouvernement américain à lutter contre le changement climatique.

Dans la perspective positive, les 3 lois relanceront une économie à haute capacité et même réindustrialisée. Les idées innovantes ne seront plus repoussées dans les tiroirs des laboratoires de recherche ou du bureau ; les usines et les showrooms des entreprises seront très attentifs, calés sur l’idée de création d’emplois et de valeur économique. En effet, le Credit Suisse prédit que les implications probables de la législation américaine sur le climat incluent la réduction par le pays de ses propres émissions de GES à environ 40 % d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2020 et le fait de devenir également un important fabricant mondial de produits et de matériaux liés à l’environnement.

Du côté négatif, les États-Unis génèrent toujours 79 % de leur énergie à partir de combustibles fossiles. Une nouvelle source d’énergie primaire singulière n’a pas encore émergé en tant que leader des énergies renouvelables. Les lois sur le climat, parce qu’elles sont le produit d’un consensus, ne reflètent pas nécessairement la science évaluée par des pairs. Le système financier américain insiste pour réaliser des bénéfices, mais les plus grandes usines et lignes de transmission ne verront probablement que des rendements modestes. Et le gouvernement américain a-t-il suffisamment de connaissances privilégiées sur les entreprises qu’il essaie d’aider ?

Peut-être que le sénateur Sheldon Whitehouse peut vous aider. Whitehouse, qui a prononcé près de 300 discours « Il est temps de se réveiller » au Sénat pour appeler à une plus grande action contre la pollution climatique, est récemment devenu président du Comité sénatorial du budget, chargé de rédiger le plan budgétaire annuel du Congrès. Il propose que le comité enquête sur la façon dont le réchauffement climatique pourrait menacer l’économie globale – et comment l’industrie des combustibles fossiles aurait induit le public en erreur sur son rôle dans la crise climatique.

La lenteur de la législation climatique du Canada menace les progrès

Affirmant que les avancées en matière de politiques sur les changements climatiques exigent que les gouvernements fédéral et provinciaux du Canada « rament ensemble – ou nous finissons par tourner en rond », un éditorialiste a appelé les dirigeants à intensifier en 2023 « ou risquer de compromettre les progrès climatiques, de saper leur propre compétitivité et occasions manquées de rendre l’énergie plus abordable.

Était-ce il y a à peine dix ans que les provinces et territoires canadiens étaient des chefs de file en matière de climat?

• L’Alberta a établi le modèle de tarification du carbone industriel.
• La Colombie-Britannique a lancé sa taxe sur le carbone.
• Le Québec et l’Ontario ont conçu leurs systèmes de plafonnement et d’échange.
• La Colombie-Britannique et le Québec ont adopté des objectifs de vente pour les véhicules électriques.
• La Nouvelle-Écosse s’est efforcée d’obtenir une électricité propre.
• La Saskatchewan a pris les devants en s’adaptant au changement climatique.

Affirmant que la nouvelle politique climatique des États-Unis, en particulier la loi sur la réduction de l’inflation et ses généreuses dispositions climatiques, a laissé le Canada « dans son sillage », l’auteur regarde au-delà de l’Amérique du Nord à travers le monde, citant comment la vague de politiques, de technologies et de technologies énergétiques propres marchés se construit. L’auteur propose une liste de 5 étapes que les provinces et territoires canadiens peuvent suivre « pour se remettre dans la course ».

• Assumer la responsabilité climatique: À l’échelle fédérale, la législation sur la responsabilité nette zéro exige que le gouvernement fédéral rende compte des progrès réalisés secteur par secteur et déploie des politiques pour réaliser les réductions nécessaires. Les provinces ont également modélisé la responsabilité climatique, la Colombie-Britannique fournissant régulièrement des mises à jour et des objectifs en matière de climat et de croissance propre dans les mandats de plusieurs ministres. Le Manitoba, le Québec et la Nouvelle-Écosse ont des structures et des processus similaires.
• Planifiez une électricité plus grande, plus propre et plus intelligente et une énergie plus abordable dans l’ensemble: L’électricité propre a besoin de l’adhésion des services publics d’électricité pour planifier et construire cet avenir. Les provinces peuvent jouer un rôle dans le fédéralisme électrique en définissant une orientation claire pour les services publics et les régulateurs par le biais de plans d’énergie nette zéro et en introduisant des politiques visant à stimuler l’électrification des bâtiments, des transports et de l’industrie.
• Adoptez une tarification intelligente du carbone : La tarification du carbone devient essentielle pour la compétitivité, offrant la certitude politique dont les investisseurs ont besoin. L’Alberta, par exemple, vient de s’engager à augmenter régulièrement son prix de référence du carbone pour les gros émetteurs à 170 $ la tonne d’ici 2030, égalant le prix du gouvernement fédéral. Le résultat sera plus de dollars investis dans des projets à faibles émissions de carbone.
• Définir des stratégies régionales d’adaptation: Les dégâts climatiques s’accélèrent, les préparatifs des provinces sont donc indispensables. La Stratégie nationale d’adaptation fédérale a mobilisé l’attention et les ressources vers cette préparation, mais les provinces doivent s’y joindre.
• Ramez ensemble sur tous ces problèmes: Les systèmes de responsabilisation fonctionnent mieux lorsque les deux ordres supérieurs de gouvernement suivent les progrès. La construction d’un réseau électrique propre, abordable et adapté à l’avenir est plus facile si les provinces connectent leurs réseaux et tirent parti des forces de chacune.

Si le Canada unissait les efforts coordonnés de tous les ordres de gouvernement, le résultat final serait supérieur à la simple atténuation du changement climatique. Cela «construirait un Canada plus sûr, plus abordable et plus prospère, dans chaque province et territoire. Il est temps que les provinces et les territoires se remettent dans la course.

Quand la législation climatique de l’UA est « édentée »

Le gouvernement d’Anthony Albanese, Premier ministre australien depuis 2022, a publié les détails de sa législation sur le climat, un ensemble de réformes d’un «mécanisme de sauvegarde» vers son objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 43% d’ici 2030. Il a été soutenu par le Business Council of Australia, le Minerals Council et deux des plus grandes sociétés minières du monde, Rio Tinto et BHP.

C’est une politique climatique que les plus gros pollueurs soutiennent, selon un éditorial, car les réformes proposées maintiennent toutes les caractéristiques qui ont permis aux émissions des installations couvertes par le mécanisme de sauvegarde d’augmenter de 7 % depuis son lancement.

Depuis 2016, les 215 installations les plus polluantes d’Australie – celles qui émettent plus de 100 000 tonnes de carbone par an – sont tenues de limiter leurs émissions à une valeur de référence spécifique à l’installation, qui a été établie «pour être plus ou moins complètement édentée». Les lignes de base n’ont pas diminué et étaient trop élevées pour faire une différence. Avec les réformes, les installations seront désormais condamnées à une amende de 275 $ pour chaque tonne de carbone au-delà de leur niveau de référence, et les niveaux de référence diminueront de 4,9 % chaque année – « des réductions d’émissions supposées convaincantes du même montant ».

Selon l’auteur, les réformes proposées posent des problèmes importants.

• Les installations couvertes par le mécanisme dans le cadre de la proposition du parti travailliste continueront de pouvoir respecter leurs obligations de réduction des émissions en achetant des compensations de carbone sous la forme d’unités de crédit carbone australiennes (ACCU). Les crédits sont censés être générés par des éléments qui éliminent le carbone de l’air. Ainsi, une entreprise ou une ONG qui plante suffisamment d’arbres pour éliminer mille tonnes de carbone se verra attribuer 1 000 ACCU, qui pourront ensuite être vendues aux pollueurs souhaitant supprimer 1 000 tonnes d’émissions de leurs bilans. Un rapport a recommandé que la catégorie de compensation des «déforestations évitées» soit abandonnée, même si «la majeure partie des compensations douteuses pourrait continuer».
• Le mécanisme de sauvegarde réformé ne concernera toujours que les émissions de portée 1 des installations, c’est-à-dire les émissions dont les installations sont directement responsables, comme celles des usines ou des mines brûlant du combustible. L’omission flagrante ici concerne les émissions de portée 3 ou « en aval », celles créées lorsque les produits d’une installation sont utilisés. Cela revient à « mesurer les émissions créées pour maintenir les puits allumés et les machines allumées, tout en fermant les yeux sur les trains qui partent avec le charbon qu’ils produisent ». Si l’on considère que l’Australie exporte 74 % de son gaz sous forme de GNL et 85 % de son charbon, les émissions de portée 3 constituent la grande majorité de son empreinte carbone.
• La bibliothèque parlementaire fédérale a constaté que l’achat de crédits pour se conformer au mécanisme réformé du Labour pourrait coûter aux grandes sociétés minières et gazières australiennes moins de 0,1% de leurs bénéfices. « Il n’est donc pas surprenant que les entreprises et les grands émetteurs aient manifesté un tel engouement » pour le plan.

L’écoblanchiment sur l’expansion des combustibles fossiles, affirme l’auteur, « ne sera pas un pas en avant pour l’action climatique, mais une autre marque sur la route de la politique bipartite du gouvernement australien consistant à retarder, nier et (littéralement et métaphoriquement) gaslighting alors que les combustibles fossiles les profits de l’industrie du carburant s’accumulent et la planète brûle.

Nous avons contacté les auteurs de ces éditoriaux avec une question de suivi et mettrons à jour cet article au fur et à mesure que nous en entendrons parler.