Des demandes concernant la rotation des avocats au personnel en larmes, travailler pour les conservateurs peut être périlleux

Lorsque Hazel Settas a accepté un emploi de femme de ménage auprès d’un riche député conservateur, elle n’était manifestement pas prête pour ce qu’elle a trouvé.

Ses instructions pour diriger la maison de 7 millions de livres sterling de l’ancien ministre Jonathan Djanogly ressemblaient plus au cavalier des coulisses d’une diva pop particulièrement exigeante qu’à quelque chose de Mme Beeton. Les règles sur la gestion des avocats faisaient à elles seules 100 mots, avec un système strict de rotation entre le bol et le réfrigérateur pour maintenir la maturité (« vérifiez s’il y a huit avocats mous dans le réfrigérateur… sinon additionnez le nombre manquant d’avocats mous et mettez ce nombre d’avocats durs dans le bol de fruits »). Les appels téléphoniques devaient être répondus dans les quatre sonneries et il y avait des instructions pour transporter correctement les articles de la table basse à l’évier. Settas, qui n’a duré que quinze jours à ce poste, a déclaré qu’elle devait travailler jusqu’à 10 ou 23 heures du soir pour accomplir ses tâches et que l’épouse du député, Rebecca Silk, lui aurait crié de « se dépêcher » ; la gouvernante a pleuré, dit-elle, dans sa chambre la nuit.

« J’ai été choquée qu’elle se comporte comme ça quand son mari était député », a déclaré Settas au Sunday Mirror, après avoir poursuivi avec succès Silk devant les tribunaux pour 886 £ de salaire qu’elle soutenait. Mais, étant donné le comportement de certains collègues de Djanogly ces derniers temps, cela n’aura peut-être pas autant choqué les lecteurs. Une deuxième femme de ménage anonyme, qui a également intenté une action en justice après avoir travaillé pour la famille Djanogly-Silk, a reçu 3 148 £ de retenues sur salaire non autorisées, d’heures supplémentaires et de congés annuels, le juge concluant que Silk avait « cherché à la priver » de travail important. droits.

Par une sombre coïncidence, tout cela a fait la une des journaux au moment même où la Chambre des lords devait débattre du sort des lois sur l’emploi après le Brexit – au milieu des craintes qu’un ensemble de protections dérivées de l’UE ne soit balayé d’un coup de plume ministérielle – et Downing Street était aux prises avec une série d’allégations d’intimidation au travail contre le vice-Premier ministre Dominic Raab (ce qu’il nie).

Travailler pour les riches n’est jamais facile, et il peut en être de même pour les ministres sous pression. Ce qui est fascinant dans ces deux cas, c’est qu’ils tombent dans une zone grise du comportement au travail qu’il devient de plus en plus crucial de définir.

Retenir le salaire est évidemment contraire à la loi; rien de gris là-dedans. Mais contrôler étrangement les avocats n’est pas illégal. Le code ministériel proscrit spécifiquement le harcèlement moral au travail, défini par la fonction publique comme un comportement intimidant ou insultant. Mais c’est toujours en fin de compte un jugement subjectif quant à savoir si laisser des fonctionnaires subalternes dans des flots de larmes, comme Raab l’aurait fait, est une infraction de limogeage ou encore juste dans les limites de ce qu’un allié appelle avec tact se comporter « comme un PDG ». Quand est-ce que le fait d’être le genre de patron effrayant que beaucoup d’entre nous ont parfois rencontré devient le genre de patron que personne ne devrait avoir à tolérer ? Ou pour le dire autrement : jusqu’à quel point quelqu’un, dans n’importe quel milieu de la vie, devrait-il être autorisé à se comporter comme un imbécile ?

D’un côté se trouve une brigade du « ne m’a jamais fait de mal », qui pense qu’il est faible de se plaindre du genre de bizutage rituel qui se produisait tout le temps quand ils étaient jeunes. De l’autre, il y a des gens qui reconnaissent que c’était il y a 30 ans, et que les députés conservateurs qui ont passé une décennie ou plus au Parlement – ​​un lieu de travail aussi mystérieux, à sa manière, que les manoirs des super riches – ont peut-être perdu le contact. avec ce qu’ils imaginent affectueusement comme étant le monde du travail extérieur.

Mark Price, un autre ancien ministre conservateur et ancien directeur général de Waitrose, qui dirige désormais la plateforme numérique de développement de carrière WorkL, a averti ce week-end que les recherches de son entreprise suggèrent que 33% des travailleurs britanniques envisagent de quitter leur emploi. C’est inhabituel, au bord d’une récession, mais c’est un marqueur des temps qui changent, où les travailleurs peuvent – ​​ne serait-ce que temporairement – ​​se permettre d’être plus pointilleux, avec plus de postes vacants qu’une main-d’œuvre réduite après le Brexit ne peut actuellement pourvoir. Garder les gens heureux, a déclaré Price au Sunday Times, est désormais primordial pour les employeurs ; le principal moteur de la satisfaction au travail est une bonne relation avec votre manager, mais en moyenne, les patrons britanniques émettent beaucoup plus de critiques que d’éloges.

Peut-être que le ministère de la Justice devrait lui demander des conseils. Ou mieux encore – et idéalement avant que les ministres ne passent le stylo rouge sur tous ces droits durement acquis en matière d’emploi – peut-être que cette administration pourrait accepter que le monde a évolué depuis les années 1990, et que quelle que soit la définition de 2023 d’être « comme un PDG » implique , ça ne fait pas pleurer les gens.

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.