Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
JL’arrêt d’aujourd’hui de la cour d’appel contre le projet du gouvernement de donner de l’argent au Rwanda pour accueillir les demandeurs d’asile, est une victoire de la raison et de la compassion. Cela confirme l’instinct de millions de personnes attentionnées à travers le Royaume-Uni, que cette sale affaire est non seulement profondément contraire à l’éthique, mais qu’elle va également à l’encontre des lois de ce pays.
La décision porte un coup terrible au plan inadmissible de Rishi Sunak d’interdire les réfugiés en fonction de leur mode d’arrivée et de les expulser vers un destin incertain dans le monde en développement. Le tribunal a rejeté les arguments du gouvernement selon lesquels le Rwanda est un pays tiers sûr, estimant que des failles dans ses processus d’évaluation des réfugiés risquaient de renvoyer les réfugiés vers de nouvelles persécutions, comme l’a insisté l’agence des Nations Unies pour les réfugiés depuis le début. Si le Rwanda ne respecte pas la barre, le gouvernement aura du mal à trouver un autre partenaire approprié dans le sud global.
Mais payer le Rwanda pour qu’il nous enlève des êtres humains est inadmissible. Le fait qu’une politique si contraire à la décence humaine ait traversé le système politique britannique et jusque dans les tribunaux est lamentable. L’immoralité patente du projet est telle qu’il est contre « le jugement de Dieu », selon l’archevêque de Cantorbéry. C’est « épouvantable », dit notre nouveau roi. Un haut responsable de l’ONU le décrit comme « presque néo-colonial ».
Vu sous cet angle, l’inefficacité du régime en tant que moyen de dissuasion, son inapplicabilité pratique et ses dépenses astronomiques sont tous hors de propos.
Les cibles de ce programme proposé sont les personnes qui ont fait des voyages dangereux en Grande-Bretagne parce qu’elles ont désespérément besoin de notre aide. Il s’agit notamment d’hommes et de femmes forcés de fuir des pays comme l’Afghanistan et l’Iran après avoir défendu des droits fondamentaux qui nous sont chers ici en Grande-Bretagne, comme la liberté d’exprimer des opinions sur la politique et le droit des femmes à participer à la vie publique.
Notre meilleure estimation est qu’environ un sur trois a été torturé. Freedom from Torture fournit des services cliniques aux survivants traumatisés dans nos centres de Birmingham, Glasgow, Londres, Manchester et Newcastle. La plupart des survivants que nous traitons ont risqué leur vie pour arriver ici, y compris via des canots ou des camions fragiles, car des itinéraires sûrs pour eux n’existent tout simplement pas. Chaque jour, dans nos salles de thérapie, des survivants confient à nos cliniciens leur détresse que leur rétablissement et leur sécurité dans ce pays soient menacés par ces politiques anti-réfugiés.
Cette dernière décision apporte de l’espoir aux survivants, mais pas de soulagement, car le gouvernement est déterminé à continuer à lutter contre l’affaire. Il est donc vital que le public comprenne les conséquences humaines désastreuses de ce programme. Cela implique l’incarcération massive de demandeurs d’asile, dont beaucoup ont déjà vécu des abus en détention ailleurs, suivie de leur expulsion forcée vers le Rwanda, sans aucune audition équitable de leur demande d’asile.
Comme nous l’avons prévenu dans notre intervention, la rapidité et la pression vertigineuses du processus créent un risque sérieux que les survivants de la torture et d’autres groupes vulnérables ne soient pas identifiés et soient embarqués dans des avions. Contrairement à la croyance populaire, ils ne seront pas autorisés à retourner en Grande-Bretagne s’il s’avère par la suite qu’ils sont des réfugiés.
La politique fait également un trou au cœur de la Convention de 1951 sur les réfugiés et ignore une leçon cardinale de l’Holocauste, à savoir que les réfugiés ne doivent pas être forcés d’obtenir une autorisation préalable avant d’arriver dans un État pour demander l’asile. La cour d’appel n’a pas été convaincue par cela, mais la plupart des avocats internationaux conviennent que le plan viole l’esprit et la lettre de la convention et un certain nombre d’autres traités relatifs aux droits de l’homme qui lient le Royaume-Uni, y compris la Convention contre la torture.
La gravité et la prévalence de ces préoccupations sont telles que même certains pairs conservateurs ont défié le whip hier soir pour soutenir un amendement de la Chambre des lords visant à garantir que le projet de loi sur la migration illégale soit conforme au droit international.
Au niveau mondial, le refus du gouvernement de reculer sur le plan rwandais sera considéré comme un autre clou dans le cercueil de la réputation du Royaume-Uni en tant que champion de l’État de droit international, après la scandaleuse tentative de violation du traité de retrait UE-Royaume-Uni de manière « spécifique et limitée ». Cela risque également de nous blâmer lourdement pour l’effondrement du système de protection internationale des réfugiés, si d’autres États décidaient de copier le système, comme le Danemark était sur le point de le faire avant qu’un nouveau gouvernement n’y pense mieux.
Le jugement d’aujourd’hui enhardira tous ceux qui, en Grande-Bretagne, se soucient des réfugiés, mais l’affaire n’aurait jamais dû atteindre ce stade. Lorsqu’il s’agit de questions de conscience morale, les tribunaux ne sont qu’un filet de sécurité. Ce n’est qu’en renforçant la solidarité et le pouvoir avec les réfugiés que nous pourrons arrêter les politiques anti-réfugiés à la source et vaincre la tentation des politiciens de faire des réfugiés des boucs émissaires pour nous distraire de leurs échecs et conserver leur propre pouvoir.
Plus de 550 organisations ont maintenant rejoint la coalition Together With Refugees et notre mouvement appelant à une approche plus compatissante envers les réfugiés se renforce chaque jour. Notre campagne pour forcer les compagnies aériennes à se retirer du programme rwandais a déjà eu un certain succès. Nous avons montré qu’en prenant les choses en main, nous pouvons gagner.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.