Deux femmes britanniques dont la demande de libération a été refusée par le gouvernement britannique risquent d’être détenues pour une durée indéterminée dans des conditions « épouvantables » dans un camp syrien, a appris la Haute Cour.
Les deux mères, qui ne peuvent être identifiées que comme C3 et C4, intentent une action en justice contre le ministre des Affaires étrangères dans le but de mettre fin à la détention « illégale » de leurs familles depuis des années.
Les femmes et leurs enfants sont détenus dans un camp surpeuplé frappé par la maladie, la malnutrition, des installations sanitaires inadéquates et des abus et violences par l’administration autonome du nord et de l’est de la Syrie, ont déclaré les juges supervisant une audience à Londres.
Leur équipe juridique affirme que les femmes « n’ont été accusées d’aucune infraction ni soumises à aucune forme de procédure judiciaire » et « sont détenues indéfiniment et arbitrairement » dans un camp pour personnes déplacées à la suite de la défaite du soi-disant État islamique.
L’AANES et sa branche militaire, les Forces démocratiques syriennes, sont des « acteurs non étatiques » qui ont travaillé en étroite collaboration avec le Royaume-Uni et d’autres alliés pour vaincre le groupe, a déclaré le tribunal.
L’AANES ne veut pas continuer à détenir les détenus, estime qu’ils devraient être rapatriés et a exhorté le Royaume-Uni à faire une « demande officielle » pour leur libération, ont allégué les avocats de C3 et C4.
Le Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement a déclaré qu’il avait précédemment refusé d’aider à leur rapatriement « pour des raisons de sécurité nationale », affirmant que les femmes avaient voyagé « de leur propre gré » pour rejoindre le soi-disant ISIS.
Conditions misérables au camp d’Al Hol dans le nord-est de la Syrie – en images
Les avocats du ministre des Affaires étrangères – un rôle occupé par James Cleverly depuis le 6 septembre – ont fait valoir que le Royaume-Uni n’avait joué aucun rôle dans leur détention et n’avait aucune obligation légale de fournir une assistance.
Les deux femmes demandent « une ordonnance d’habeas corpus » – une expression latine signifiant « vous pouvez avoir le corps » – qui exige qu’une personne détenue soit traduite devant un tribunal pour examiner la légalité de sa détention.
Dan Squires KC, représentant les détenus, a déclaré mardi au tribunal : « Le secrétaire d’État a-t-il le pouvoir d’amener le corps ici ?
« Le secrétaire d’État a-t-il effectivement le pouvoir d’amener ces femmes devant ce tribunal ? Nous disons que la réponse (est) clairement qu’il le fait.
Dans des observations écrites, M. Squires a déclaré qu’il n’y avait « aucune base juridique plausible » pour la détention des femmes et que l’AANES avait indiqué que si elle recevait une demande de libération, elle fournirait « une assistance et une coopération inconditionnelles avec le Royaume-Uni pour remettre ses citoyens ». ”.
C’est la décision du ministre des Affaires étrangères « qui détermine si les (femmes) sont libérées ou restent détenues », a déclaré M. Squires, ajoutant que le ministre a « un contrôle de facto suffisant » sur leur détention.
« À ce jour, le (secrétaire aux Affaires étrangères) a cependant refusé de demander la libération (des femmes) », a déclaré M. Squires.
« En conséquence, les (femmes) restent détenues, potentiellement indéfiniment. »
« Les conditions dans le camp sont épouvantables et représentent un risque pour la santé, la sécurité et la vie des personnes qui y sont détenues », a ajouté M. Squires.
« Des enfants et des nouveau-nés sont morts dans les camps souffrant de pneumonie/hypothermie », a-t-il ajouté.
« Il y a de la surpopulation. L’assainissement est inadéquat et les conditions sont sordides.
« Le régime alimentaire est pauvre et il y a des cas de malnutrition. La maladie et la mauvaise santé sont monnaie courante et seuls les soins de santé les plus rudimentaires sont disponibles.
M. Squires a déclaré qu’il y avait également « des informations faisant état de gardes tirant sur des femmes et des enfants tentant de s’échapper », un risque d’incendies de tentes et « des preuves documentées d’abus et de violences physiques, sexuelles et autres dans les camps de détention ».
Une tempête de neige frappe des camps de réfugiés dans le nord de la Syrie – en images
L’année dernière, les deux femmes ont remporté un appel devant la Commission spéciale des recours en matière d’immigration du Royaume-Uni contre la décision antérieure du gouvernement de leur retirer leur nationalité britannique en raison d’un risque présumé pour la sécurité nationale, a déclaré M. Squires.
La SIAC a conclu que les femmes n’étaient ressortissantes d’aucun autre État que le Royaume-Uni et que leur retirer leur citoyenneté les rendrait « apatrides », a déclaré le tribunal.
M. Squires a déclaré que d’autres pays – dont l’Allemagne, la Belgique, le Danemark, la Suède et les États-Unis – avaient demandé avec succès la libération des femmes des camps, tandis que le Royaume-Uni « facilitait le retour des enfants seuls » depuis 2019.
Le retour potentiel des femmes pourrait être facilité par Reprieve, une organisation caritative de défense des droits de l’homme si le Royaume-Uni refuse de prendre des dispositions pratiques, a déclaré M. ”.
Il a déclaré qu’en tant que citoyens britanniques, ils « ont le droit de résider au Royaume-Uni » et « le droit de ne pas être exilés du Royaume-Uni, et le droit de retourner dans ce pays ».
« Si le gouvernement refusait de délivrer aux citoyens britanniques les documents de voyage dont ils ont besoin pour retourner au Royaume-Uni, cela constituerait un déni de leur droit de retourner au Royaume-Uni et constituerait de facto un exil du Royaume-Uni », a déclaré M. Squires. a dit.
Sir James Eadie KC, à la tête de l’équipe juridique du FCDO, a déclaré dans des observations écrites que le Royaume-Uni « n’a aucun contrôle » sur les femmes car elles « ne sont pas détenues par le gouvernement, et le gouvernement n’a aucunement participé à leur capture ou détention ». .
Il a ajouté qu’il n’y avait également « aucune base pour alléguer qu’un délit civil a été commis par le gouvernement en vertu du droit anglais ou du droit international », ce qui signifie que le « recours en habeas corpus » ne s’appliquait pas.
«Il n’y a aucune obligation légale pour le secrétaire d’État de fournir une assistance consulaire aux ressortissants britanniques à l’étranger», a déclaré Sir James, ajoutant que les demandes aux autorités étrangères pour la libération d’un citoyen britannique détenu étaient à la «discrétion» du ministre.
Le FCDO avait auparavant pris des décisions « légales et incontestées » selon lesquelles il « ne voulait pas aider au rapatriement (des femmes) pour des raisons de sécurité nationale », a-t-il ajouté.
Sir James a déclaré que l’habeas corpus ne pouvait pas être utilisé « pour contourner la prise de décision sur des questions de relations étrangères et de sécurité nationale » et que ce n’était « pas la fonction propre » du tribunal de statuer sur la légalité des actes de l’AANES.
L’audience devant Lord Justice Lewis et M. Justice Jay doit se terminer mercredi, avec une décision attendue à une date ultérieure.
Mis à jour: 18 octobre 2022, 22h39