L’effondrement de Signature Bank est survenu à une vitesse incroyable, laissant derrière elle la question de savoir s’il y avait un défaut fondamental dans la façon dont elle faisait des affaires – ou si elle était simplement victime de la panique qui s’est propagée après la faillite de Silicon Valley Bank.
Il y avait peu de signes extérieurs que Signature Bank s’effondrait avant que le Département des services financiers de New York ne saisisse dimanche les actifs de la banque et demande à la Federal Deposit Insurance Corp. de reprendre ses opérations. La FDIC l’exploitera sous le nom de Signature Bridge Bank jusqu’à ce qu’elle puisse être vendue.
Mais avant la prise de contrôle, des appels ont été lancés aux déposants sur les réseaux sociaux pour qu’ils retirent leurs fonds de la banque – et ceux-ci ont été suivis d’une véritable frénésie de retraits. Il n’y a pas encore eu de compte rendu public du montant exact de l’argent retiré de la banque avec une histoire d’être plus amical que la plupart aux États-Unis à l’industrie de la crypto-monnaie.
« Il ne s’agit pas d’un secteur particulier dans le cas de Signature Bank », a déclaré Adrienne Harris, surintendante du Département des services financiers, lors d’une conférence de presse cette semaine. « Mais nous avons agi rapidement pour nous assurer que les déposants étaient protégés. »
Le département a décrit l’institution financière basée à New York comme une «banque commerciale traditionnelle», mais son histoire de deux décennies était certainement non conventionnelle.
Signature s’adressait aux entreprises privées et à leurs propriétaires et dirigeants. Elle est ainsi devenue l’une des 20 plus grandes banques du pays, sur la base des dépôts. Par la même mesure, c’était aussi la troisième plus grande banque américaine à faire faillite, après l’effondrement de Washington Mutual en 2008 et la disparition de Silicon Valley Bank la semaine dernière.
Fondée en 2001, elle était l’un des principaux prêteurs des propriétaires d’immeubles d’appartements à New York. Parmi les clients figuraient l’ancien président Donald Trump et la famille de son gendre et ancien conseiller de la Maison Blanche, Jared Kushner. La fille de Trump, Ivanka, qui est également devenue une conseillère clé de l’administration Trump, a siégé au conseil d’administration de la banque de 2011 à 2013, avant la candidature de son père à la présidence.
Elle n’était pas le seul membre de haut niveau du conseil d’administration. Au fil des ans, deux anciens membres du Congrès y ont également siégé : le sénateur Alfonse D’Amato, un républicain de New York, et le représentant Barney Frank, un démocrate du Massachusetts, co-auteur de la législation historique de 2010 qui a révisé la réglementation de l’industrie financière.
Signature a également accordé des prêts aux chauffeurs de taxi de New York à la recherche de médaillons, une partie de l’entreprise qui a connu des difficultés. alors que les services de covoiturage tels que Uber et Lyft ont décollé et que la valeur des médaillons a chuté.
Contrairement à la plupart des banques américaines, elle était également favorable aux entreprises de crypto-monnaie, devenant la première banque assurée par la FDIC à proposer une plate-forme de paiement numérique basée sur la blockchain en 2019.
En partie à cause de la crypto, les dépôts de la banque ont augmenté de 67% en 2021. Mais l’année dernière, alors que l’échange de crypto FTX s’est écrasé et a déclaré faillite, Signature a reculé. Ses dépôts au cours de l’année ont diminué de 17 milliards de dollars, soit près de 17 %. La majeure partie de cela était due à ce que la banque a appelé une «réduction planifiée» des actifs liés à la cryptographie.
Dans un communiqué sur les résultats de janvier, Joseph DePaolo, alors PDG de Signature, a déclaré que la banque prévoyait de s’étendre géographiquement.
« Nous voyons une croissance à l’horizon », a déclaré DePaolo.
Même au moment où il faisait la prédiction, les actions de la banque chutaient au milieu des luttes cryptographiques et d’un effondrement plus large du marché boursier. Après avoir atteint un sommet de 365 dollars au début de 2022, les actions de la banque ont plongé à moins d’un tiers de cette valeur à la fin février de cette année. La chute libre a commencé ce mois-ci jusqu’à ce que la négociation soit interrompue le 10 mars, l’action se situant à 70 $.
Jusqu’à sa fermeture, c’était une banque incontournable pour l’industrie de la cryptographie. Konstantin Shulga, co-fondateur et PDG de Finery Markets, basé à Chypre, qui relie les entreprises de crypto-monnaie aux banques et à d’autres entreprises, a déclaré que de nombreux clients de son entreprise avaient fait affaire avec Signature ou Silvergate Capital, qui la semaine dernière a volontairement fermé sa banque, l’avertissant pourrait se retrouver « moins que bien capitalisé ».
Shulga a déclaré que le fait d’avoir si peu de banques s’adressant à l’industrie de la crypto-monnaie est un problème.
« En raison de cette concentration, les deux parties ont échoué », a-t-il déclaré. « Les clients ont échoué parce qu’ils n’ont été contraints d’opérer qu’au sein de ces deux banques, et les banques ont échoué parce qu’elles n’ont pas été en mesure d’acquérir plus d’affaires dans d’autres domaines à la diversité. »
L’autre problème, a-t-il déclaré : les médias sociaux ont accéléré la ruée sur les dépôts Signature.
Deux fois en mars, Signature a pris la décision peu courante de publier des mises à jour financières alors que les déposants fuyaient la Silicon Valley Bank, qui a été reprise par les régulateurs deux jours avant Signature.
Il a déclaré qu’au 8 mars, 80% de ses dépôts provenaient d’entreprises du «marché intermédiaire», notamment des cabinets d’avocats et de comptabilité, des sociétés de soins de santé, des fabricants et des sociétés de gestion immobilière.
Mais il partageait également une caractéristique clé avec la Silicon Valley Bank, qui était un acteur majeur du financement de l’industrie technologique : une part élevée de dépôts nationaux non assurés. Signature Bank était quatrième dans cette catégorie à la fin de 2021, avec près de 90 % non assurés. Silicon Valley Bank a terminé deuxième. Les dépôts non assurés sont des montants supérieurs à la limite d’assurance FDIC de 250 000 $ par compte individuel. Ce n’est qu’après le rachat de la banque que la FDIC a levé le plafond d’assurance pour les déposants à la fois dans celle-ci et dans la Silicon Valley Bank.
Dans l’intervalle, les assurances de la banque n’ont pas ralenti les retraits, qui ont repris vendredi puis se sont poursuivis pendant le week-end, jusqu’à ce que les régulateurs interviennent.
Frank, l’ancien membre du Congrès, l’a qualifié de « fermeture totale injustifiée » et a déclaré qu’il pensait que cela s’était produit parce que les responsables bancaires de New York voulaient envoyer un message aux banques. pour rester à l’écart du commerce de la cryptographie. Il a dit que les choses se stabilisaient.
L’agence de réglementation de l’État qui l’a fermée a rejeté cette affirmation et a souligné ce que les dirigeants de la banque ont fait alors que les retraits continuaient d’augmenter.
« La banque n’a pas fourni de données fiables et cohérentes, créant une crise de confiance importante dans la direction de la banque », a déclaré un porte-parole de l’agence dans un e-mail.
Une porte-parole des anciens dirigeants de la banque a refusé de répondre, mais Frank a déclaré que les chiffres changeaient parce que la situation évoluait.
Une autopsie de la banque pourrait se jouer au tribunal.
Cette semaine, un actionnaire a intenté une action en justice devant le tribunal de district américain de Brooklyn, affirmant que la banque et ses dirigeants avaient déformé les faits avec ses deux assurances ce mois-ci que l’entreprise était en bonne santé.
« Nous maintenons intentionnellement un niveau de capital élevé, un profil de liquidité solide et des bénéfices solides », a déclaré Eric Howell, alors président et chef de l’exploitation de Signature Bank, dans un communiqué le 9 mars, trois jours avant que la banque dans son ancienne forme ne cesse d’exister, « qui continue de nous différencier de nos concurrents, surtout en période difficile. »