Kwasi Kwarteng a dévoilé le mois dernier ce qu’il a décrit comme le « plus gros paquet depuis des générations » de réductions d’impôts lors d’un soi-disant mini-budget conçu pour stimuler la croissance économique.
Mais le gouvernement était dans les cordes en quelques heures, précipitant un certain nombre de revirements humiliants. Kwarteng n’étant plus chancelier, voici où en sont les points clés du paquet qui ont été attaqués (avec les coûts pour le contribuable basés sur les estimations du Trésor).
Suppression du taux d’impôt sur le revenu majoré de 45 %
Coût: 2 milliards de livres sterling.
Statut: Abandonné dans un demi-tour humiliant lors de la conférence du parti conservateur, après une révolte croissante des conservateurs à propos de la politique et une réaction turbulente des marchés. « Nous comprenons et nous avons écouté » tweeté Kwarteng.
Le problème: Le changement soudain de cap a suivi une prise de conscience au sein de Downing Street que la mesure pourrait être rejetée au parlement au milieu de l’opposition vocale de nombreux députés conservateurs. Des personnalités de haut rang avaient également averti que le parti ne pouvait pas vendre à l’électorat ce qui serait, en fait, une réduction d’impôt pour les riches.
Annuler une hausse de l’impôt sur les sociétés à l’échelle du Royaume-Uni, qui devait passer de 19% à 25% en avril 2023
Coût: 2 milliards de livres sterling.
Statut: Dans un demi-tour humiliant sur ce qui avait été la politique phare de sa campagne à la direction, Truss a déclaré vendredi lors d’une conférence de presse n ° 10 que la montée en puissance de la société se poursuivrait après tout. Des sources cette semaine avaient déclaré au Guardian qu’une éventuelle descente pourrait impliquer de ne l’augmenter que d’un ou deux points de pourcentage, plutôt que de 6%, mais les événements semblent avoir de nouveau dépassé Downing Street.
Le problème: Les prélèvements fiscaux seraient considérablement réduits, ce qui soulèverait des inquiétudes sur les marchés financiers quant à la manière dont le gouvernement financerait les dépenses.
Suppression d’un plafond sur les bonus des banquiers
Coût: 5 milliards de livres sterling.
Statut: Un revirement est apparu peu probable, étant donné que la mesure n’aurait pas coûté cher au contribuable. Si Truss cherche à sauver quelque chose d’idéologique du mini-budget, alors c’est peut-être ça.
Le problème: Comme d’autres mesures mini-budgétaires, les députés conservateurs craignaient que les électeurs ne voient dans cette décision une preuve supplémentaire que le parti conservateur était du côté de la riche élite financière, plutôt que de se tenir aux côtés du public en difficulté.
Réduire le taux de base de l’impôt sur le revenu à 19p l’an prochain
Coût: 5 milliards de livres sterling.
Statut: Un demi-tour est actuellement à l’étude.
Le problème: Une réduction généralisée du taux de base de l’impôt sur le revenu profiterait aux plus aisés. L’Institute for Fiscal Studies (IFS) a déclaré que l’effet net sur quelqu’un gagnant 1 million de livres sterling serait un gain de 40 000 livres sterling par an.
Une réduction permanente des droits de timbre, sans taxe à payer sur les propriétés jusqu’à une valeur de 250 000 £
Coût: 1,7 milliard de livres sterling.
Statut: On ne s’attend pas à ce qu’il soit inversé. La mesure a été populaire auprès de nombreux députés conservateurs, qui avaient fait pression en sa faveur, et auprès des propriétaires, dont les économies ont été anéanties dans certains cas par une augmentation du coût des hypothèques.
Le problème: La réaction a été mitigée, certains experts affirmant que cela atténuera la pression des coûts sur les acheteurs à court terme, tout en avertissant que cela entraînera une augmentation des prix de l’immobilier.
Un renversement de la hausse récente de l’assurance nationale (NI) à partir du 6 novembre
Coût: 13 milliards de livres sterling.
Statut: Un demi-tour est peu probable car la législation relative aux plans a déjà été adoptée.
Le problème: Il faudra trouver de l’argent ailleurs – probablement la fiscalité générale – pour financer ce qui était censé être un moyen de payer les soins sociaux et de traiter l’arriéré du NHS. Selon l’Institute for Fiscal Studies (IFS), les revenus seraient inférieurs d’environ 30 milliards de livres sterling par an à ce qu’ils auraient été autrement si les engagements fiscaux de Truss avaient été pris ensemble.