AHMEDABAD: La Haute Cour du Gujarat a entendu mardi un PIL suo motu sur la tragédie du pont du Morbi et a demandé au gouvernement de l’État comment aucune manifestation d’intérêt n’avait été présentée et comment les « largesses de l’État » avaient été accordées à un individu sans lancer un appel d’offres .
L’effondrement du pont suspendu de l’époque britannique sur la rivière Machchhu dans le district de Morbi au Gujarat le 30 octobre a fait 135 morts, dont des femmes et des enfants
En entendant le PIL suo motu, la Haute Cour a voulu savoir du gouvernement de l’État si un protocole d’accord de 2008 et un accord de 2022 avec Ajanta Manufacturing Private Ltd (Groupe Oreva) a imposé des conditions concernant la certification d’aptitude et, dans l’affirmative, quelle était l’autorité compétente requise pour le faire.
« Cet accord est un accord d’une page et quart, absolument sans aucune condition. Cet accord est au moyen d’un accord, des largesses de l’État pendant dix ans, et aucun appel d’offres n’a été lancé, aucune manifestation d’intérêt », a déclaré un banc de division. du juge en chef Aravind Kumar et le juge Ashutosh Shastri a observé.
« Après la fin de ce mandat le 15 juin 2017, quelles mesures ont été prises par le gouvernement de l’État ou la municipalité du Morbi pour lancer un appel d’offres ? Comment se fait-il qu’aucune manifestation d’intérêt n’ait été présentée et comment la largesse de l’État a été accordée à un flotter un appel d’offres… Pourquoi n’avez-vous toujours pas remplacé la municipalité ? » a demandé le tribunal.
Le tribunal a observé que même après la fin du mandat le 15 juin 2017, Ajanta (groupe Oreva) a continué à entretenir et à gérer le pont même en l’absence de tout accord.
Il voulait savoir du gouvernement de l’État si des mesures avaient été prises par les autorités locales pour lancer un appel d’offres pour l’exploitation et l’entretien du pont après l’expiration du protocole d’accord de 2008 en 2017.
Le HC a déclaré le 7 novembre qu’il avait pris suo motu (de son propre chef) connaissance d’un reportage sur la tragédie de l’effondrement du pont et l’avait enregistré comme PIL (Public Interest Litigation).
Il avait chargé le registre d’impliquer le gouvernement du Gujarat, représenté par son secrétaire en chef, le département de l’intérieur de l’État, le commissaire des municipalités, la municipalité de Morbi, le collecteur de district et la commission des droits de l’homme de l’État.
Le 31 octobre, la police a arrêté neuf personnes, dont quatre du groupe Oreva qui gérait le pont suspendu du Morbi, et a déposé plainte contre des entreprises chargées de l’entretien et de l’exploitation de l’ouvrage.
L’effondrement du pont suspendu de l’époque britannique sur la rivière Machchhu dans le district de Morbi au Gujarat le 30 octobre a fait 135 morts, dont des femmes et des enfants
En entendant le PIL suo motu, la Haute Cour a voulu savoir du gouvernement de l’État si un protocole d’accord de 2008 et un accord de 2022 avec Ajanta Manufacturing Private Ltd (Groupe Oreva) a imposé des conditions concernant la certification d’aptitude et, dans l’affirmative, quelle était l’autorité compétente requise pour le faire.
« Cet accord est un accord d’une page et quart, absolument sans aucune condition. Cet accord est au moyen d’un accord, des largesses de l’État pendant dix ans, et aucun appel d’offres n’a été lancé, aucune manifestation d’intérêt », a déclaré un banc de division. du juge en chef Aravind Kumar et le juge Ashutosh Shastri a observé.
« Après la fin de ce mandat le 15 juin 2017, quelles mesures ont été prises par le gouvernement de l’État ou la municipalité du Morbi pour lancer un appel d’offres ? Comment se fait-il qu’aucune manifestation d’intérêt n’ait été présentée et comment la largesse de l’État a été accordée à un flotter un appel d’offres… Pourquoi n’avez-vous toujours pas remplacé la municipalité ? » a demandé le tribunal.
Le tribunal a observé que même après la fin du mandat le 15 juin 2017, Ajanta (groupe Oreva) a continué à entretenir et à gérer le pont même en l’absence de tout accord.
Il voulait savoir du gouvernement de l’État si des mesures avaient été prises par les autorités locales pour lancer un appel d’offres pour l’exploitation et l’entretien du pont après l’expiration du protocole d’accord de 2008 en 2017.
Le HC a déclaré le 7 novembre qu’il avait pris suo motu (de son propre chef) connaissance d’un reportage sur la tragédie de l’effondrement du pont et l’avait enregistré comme PIL (Public Interest Litigation).
Il avait chargé le registre d’impliquer le gouvernement du Gujarat, représenté par son secrétaire en chef, le département de l’intérieur de l’État, le commissaire des municipalités, la municipalité de Morbi, le collecteur de district et la commission des droits de l’homme de l’État.
Le 31 octobre, la police a arrêté neuf personnes, dont quatre du groupe Oreva qui gérait le pont suspendu du Morbi, et a déposé plainte contre des entreprises chargées de l’entretien et de l’exploitation de l’ouvrage.